БЕЗ ГОСПЛАНА РОССИЮ СОМНУТ!

  Главным и весьма эффективным инструментом экономической политики Советского Союза был Госплан. Его роль в организации и проведении индустриализации в 30-е годы, эвакуации и мобилизации в годы войны, восстановлении экономики в послевоенные годы, создании ядерного оружия и средств его доставки и паритета в этой области с США, завоевании космоса и создании в СССР второй в мире по мощности экономики невозможно переоценить.

  Маргарет Тэтчер, выступая в ноябре 1991 г. в Американском нефтяном институте, заявила: «Советский Союз был страной, представлявшей серьезную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее в сущности не было. Наши страны хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы, то при рациональном ведении хозяйства у СССР были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».

  Из этого заявления Тэтчер следует, что США и их союзники считали экономическую политику СССР, основанную на государственном планировании, весьма опасной для своего глобального господства и делали все возможное для ее дискредитации, в том числе и в глазах населения Советского Союза, создавая внешние трудности для развития советской экономики и обыгрывая эти трудности как неисправимые дефекты советской плановой системы. Значительные средства были направлены для воздействия на круги советских ученых-экономистов, прежде всего молодежи. Организовывались соответствующие конференции, стажировки, школы, типа Венской, которую прошли Гайдар, Чубайс, Кох, Авен и ряд других экономистов, ставших в дальнейшем активными «перестройщиками». Им внушалось, что только рынок позволит создать на территории СССР по-настоящему эффективную экономику и что одним из главных препятствий на пути к ней является такой орган как Госплан.

  Госплан для рыночников–«перестройщиков» стал уже в 80-е гг. бранным словом. А в 90-е гг. с роспуском Советского Союза и построением «новой России», выражение «государственное планирование» вообще выходит из употребления. Сейчас говорят о планировании «индикативном», ориентировочном и необязательном, и уж, конечно, не закрепленном, как при советском Госплане, законом.

  Индикативным планированием занимается в РФ министерство экономического развития, за него отвечали в разное время такие корифеи рынка, как Гайдар, Нечаев, Греф, Набиуллина. Жалкие результаты такого планирования в России, также как и «эффективной» рыночной экономики сегодня налицо.

  Инициированный с Запада «подкоп» под советский Госплан, как весьма эффективный орган государственного управления экономикой, начался в 60-70-е гг. На памяти моего поколения некоторые советские ученые-экономисты вдруг заговорили о необходимости кардинальных реформ в экономике, хозрасчетах, слишком жестких методах планирования и т.п.

  А наша активная «творческая интеллигенция», гуманитарии, страсть как любящие потрындеть о чем-нибудь уж очень «умном», при этом далеком от сферы их профессиональной деятельности и компетентности, - например, о теории относительности, квантовых эффектах, «очарованных частицах» и т.д., - стала рассуждать в прессе о «чудодейственной» регулирующей силе рынка, отсутствии в экономике «настоящего хозяина», экономической неэффективности государства, в отличие от частника. А чтобы преодолеть для таких публикаций и так снисходительную к ним цензуру, ссылались на опыт «ленинского НЭПа». В общем, в этой среде создавался такой, как сегодня говорится, тренд в сторону рынка, против плановой экономики.

  Велись разговоры об избыточности в СССР контроля и контролеров - в условиях рынка такого контроля, де, не нужно. Собственник, «настоящий хозяин», заинтересованный в конкурентоспособности производимых им товаров, сам осуществляет эффективный контроль на производстве и в торговле.

  У «инженеров человеческих душ» и «пастырей духа», судивших об успехах рыночной экономики по витринам супермаркетов на Западе во время своих «творческих» командировок, не хватало воображения представить, что вместо «армии контролеров» в рыночной экономике появится еще большая армия охранников, всевозможных посредников, ростовщиков, не говоря уж о рэкетирах и просто бандитах. А космические аппараты и ракетоносители после ликвидации приемки и системы ОТК начнут падать и взрываться, и поезда станут сходить с рельсов. Население же будет массово травиться от испорченных и фальсифицированных продуктов.

  В 1973 г. мне довелось поучиться на экономических курсах повышения квалификации. Нам читали лекции и вели семинары очень квалифицированные специалисты. Тему государственного планирования экономики вел руководитель одного из отделов Госплана.

  Он очень интересно рассказывал о применяемом в Госплане методе межотраслевого баланса, предложенным В. Леонтьевым, бывшим сотрудником Госплана, эмигрировавшим в 30-е гг. в США. В соответствии с этим методом при разработке того или иного проекта для расчета самых разнообразных потребностей в сырье, инфраструктуре, оборудовании, кадрах, социальных объектах и т.п. составлялась большая сложная схема, учитывающая многие пересекающиеся и иногда совершенно неожиданные факторы и зависимости.

  Госплановец очень впечатлил нас этой схемой, но в конце занятий озадачил заявлением, что при огромных масштабах советской экономики того времени с чрезвычайно большой номенклатурой разнообразной продукции Госплан уже не в состоянии должным образом планировать и регулировать экономические процессы, с этим, де, лучше справился бы рынок. Мы, производственники, уже тогда широко использовавшие ЭВМ и знающие о быстро растущих возможностях электронной вычислительной техники, а также слышавшие об уже появлявшихся тогда сетевых компьютерных технологиях, очень удивились пораженческим настроениям в Госплане. Ведь быстрый прогресс в области вычислительной техники снимал проблемы, связанные с расчетами самых сложных схем и балансов. С другой стороны, всем были известны негативные стороны рыночных отношений – значительно более низкие по сравнению с плановыми системами темпы роста экономики (Тэтчер говорила о двукратном отставании), периодические кризисы перепроизводства, и в социальной сфере – большое имущественное расслоение в обществе, безработица и т.п. На это либерально мыслящие экономисты и указанные выше круги советской интеллигенции предпочитали не обращать внимания. О глобальных экономических кризисах тогда говорили, что американские экономисты и правительство научились, де, разными манипуляциями их избегать.

  В Госплане того времени, конечно, при расчетах балансов тоже уже использовались компьютеры, но, видимо, недостаточной для этого мощности. Так в Госплане тогда, по некоторым данным, расчеты велись по 700 отраслевым параметрам, в то время как в Японии в этот же период времени в состоянии были вести счет с использованием уже 2000 таких параметров.

  Методику Леонтьева, которая еще называется «затраты – выпуск» успешно использовали для планирования гигантские американские корпорации и даже Управление военно-воздушных сил США.

  Леонтьев довольно долго работал также в Японии и был даже награжден за эту работу высшим японским орденом. Он очень высоко оценивал степень и эффективность государственного регулирования экономики в Японии, стране с вроде бы рыночной экономикой. И Леонтьев ставил Японию в экономике много впереди Соединенных Штатов.

  Кроме того, Леонтьев еще приглашался для консультаций в Южную Корею, Китай и др. страны. Гайдаровское правительство тоже поспешило пригласить Леонтьева в Россию. Как-никак бывший соотечественник, лауреат Нобелевской премии, к тому же, вроде бы, и обиженный советской властью человек, что особо ценилось в ельцинской России.

  Сначала в Москве с Леонтьевым много носились, показывали по телевидению… Но быстро разочаровались, поскольку тот утверждал, что экономическая эффективность нисколько не зависит от формы собственности, а только от качества менеджмента, и что нет никакой необходимости торопиться с приватизацией успешно работающих предприятий. Леонтьев вообще выступал за высокую степень государственного регулирования рыночной экономикой, что тогда в России считалось дурным тоном. Такого натасканные в Венских школах неофиты рынка никак от американо-русского нобелеата не ожидали. Гайдар и Чубайс постарались побыстрее от Леонтьева избавиться. После чего его у нас вообще перестали вспоминать.

  О государственном контроле экономики после проведенной приватизации постарались тоже поскорее забыть. А само слово «Госплан» вдруг как-то сразу перестало употребляться даже в характерном для перестроечных лет отрицательном контексте. Похоже, что слово «Госплан» было очень неприятно для властей «новой России», поскольку олицетворяло собой успехи советской экономики и могло подтолкнуть людей к сравнениям, которых ельциноиды определенно не хотели.

  Они имели все основания бояться сравнения провальных результатов рыночной экономики в России, повлекшей деиндустриализацию, безработицу, депопуляцию, обнищание больших масс населения страны, значительную потерю национального суверенитета страны, с достижениями советской плановой экономики, включая, в конечном счете, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, достижение военно-стратегического паритета с Соединенными Штатами и приближение к ним в экономической мощи.

  Сам Чубайс пять лет назад в интервью корреспонденту «Комсомольской правды» признал, что результаты экономического развития «новой» рыночной России сильно проигрывают в сравнении с тем, что было уже достигнуто в РСФСР при плановой экономике. «Зато мы разгромили коммунизм, это было нашей целью»,- заявил он.

  Складывалось впечатление, что перед самим словом «Госплан» власти испытывают своего рода суеверный страх, и на простое публичное упоминание Госплана либеральными идеологами, контролирующими телевидение и прессу, было наложено табу.

  Особо обострилось такое положение в условиях мирового экономического кризиса, в который вляпалась и Россия со своей зависимой от мирового рынка сырьевой экономикой, когда преимущество централизованного государственного планирования перед стихией и хаосом рынка стало очевидным, и даже на Западе вновь вспомнили о К. Марксе.

   В связи с кризисом напрашивается еще такое сравнение. Руководство Советского Союза, плановую экономику которого мировой экономический кризис 30-х гг., естественно, не затронул, использовало кризис в свою пользу – посредством закупки технологий и оборудования по максимально низким из-за кризиса ценам. Более того, тот факт, что десятки тысяч специалистов из США и Европы работали на заводах и других предприятиях СССР, способствую ускоренной индустриализации.

  В отношении же рыночной экономики РФ кризис прошелся по полной программе. Путин тогда сказал: «Ничего не поделаешь. Что хотели (имелось в виду стремление встроиться в мировой рынок), то и получили». Но хотели-то этого очень немногие, а по карманам ударило всех! А некоторые на кризисе еще сумели и нажиться. Тогда правительство произвело многомиллиардные вливания в адрес ряда частных компаний и банков, спасая их от банкротства. Вот так «неэффективное» государство выручило «эффективный» бизнес. При этом банки, получив от правительства деньги, пустили их не на кредитование предприятий, как предусматривалось, а на валютные спекуляции и свое обогащение. Действительно – что хотели, то и получили.

  Опросы показывают, что народ уже стал понимать, как в 90-е гг. он был жестоко обманут либералами, всучившими ему этот морок рынка и приватизации под прикрытием прекраснодушных лозунгов о свободе, демократии, правах человека и гражданском обществе.

  Пару лет назад в одной телевизионной передаче обсуждались пути выхода России из экономического кризиса, начавшегося в 2008 г. Среди участников обсуждения был и академик Велихов, считавшийся активным «демократом» и, на тот период времени, возглавлявший Общественную палату РФ.

  Я вполуха слушал выступающих, ничего интересного не предлагавших, но сразу насторожился, когда услышал, что Велихов заговорил о Госплане. Именно от него было удивительно слышать о том, что для скорейшего выхода из кризиса необходимо воссоздать в том или ином виде Госплан. Впервые за долгое время с телеэкрана вдруг прозвучало, наконец: «Госплан». Похоже, также были удивлены и другие участники передачи. Ведущий поспешил перевести разговор на другую тему, не обсуждая предложение Велихова. Не знаю, может в результате такого «моветона» с его стороны, но после этой передачи Велихов как-то сразу пропал с телевизионных экранов, хотя до этого его часто показывали на разных каналах ТВ.

  Жесткое табуирование темы Госплана в СМИ весьма согласуется с политикой «Вашингтонского обкома». Как-то в прессе приводился один очень интересный документ Госдепа США – директива, в которой разъяснялось, какую иностранную политическую партию или силу считать враждебной интересам Соединенных Штатов. Там говорилось, что нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для Соединенных Штатов будет считаться та партия или политическая сила, которая поставит в своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики. Никакого значения приверженности оцениваемой партии «демократическим ценностям и правам человека» авторы документа не придавали, и, вообще, в директиве об этом не упоминают. Зачем им использовать во внутренних документах свои стандартные пропагандистские клише?!

  Не исключено, что слова: «государственное планирование экономики», «Госплан», наряду с такими словами, как «теракт», «гексоген», «взрывное устройство», «плутоний» и т.п., включены американским Агентством национальной безопасности в свои компьютерные спецпрограммы в качестве ключевых для выделения в гигантском массиве всей перехватываемой в мире информации наиболее чувствительной и важной для обеспечения, якобы, безопасности США.

  Содержание директивы американского Госдепа очень перекликается с тем, что говорила М. Тэтчер в ноябре 1991 г. Теперь и самому последнему простаку понятно, что США, навязывая России рынок и демократию, преследовали цель кардинального ослабления России, как своего глобального противника, и они этой своей цели добились.

  В последнее время правящие круги США сняли, наконец, маску доброжелательного, хоть и высокомерного, партнерства, и начали проводить откровенно враждебную политику в отношении РФ. Они пытаются изолировать Россию на международной арене, объявляют санкции, рассчитанные на экономическое удушение РФ. В таких условиях возникает необходимость построения вновь мобилизационной экономики, возрождения быстрыми темпами военно-промышленной мощи и проведения новой индустриализации страны (и это при том, что в стране стараниями либералов насаждаются бредовые идеи о построении какой-то особой постиндустриальной экономики, даже институт специальный учредили – Центр исследования постиндустриального общества).

  Реально запахло войной и не только «холодной». В подобной международной обстановке, как известно, вождь когда-то сказал: «Или мы не сделаем это (ускоренною индустриализацию), или нас сомнут».

  Как указывалось выше, Соединенные Штаты, Запад считают самым опасным для себя соперником государство, осуществляющее централизованное плановое регулирование экономики. Отсюда вывод: в условиях объявленной нам экономической войны грех не воспользоваться таким грозным для противника «оружием» - вернуться к государственному регулированию и планированию экономики.

  Для выполнения ускоренной реиндустриализации, резкого повышения военно-промышленного потенциала и, в целом, серьезной напряженной работы в условиях объявленных нам санкций, необходим, как показывает советский опыт, особый организующий ее государственный орган – своего рода штаб, всесторонне планирующий, координирующий и контролирующий работу многих организаций, ведомств и предприятий. Именно такая деятельность была сферой Госплана.

  Говоря о достоинствах и достижениях советского Госплана, нужно отметить, что в его работе были, конечно, недостатки. В экономике СССР имели место перекосы, дефициты, чрезмерная зарегулированность некоторых производственных связей и процедур, недостаточный учет и использование научно-технического прогресса и т.п. Но это все были, в основном, «болезни роста». Наверное, Госплану следовало бы более гибко реагировать на возникающие дефициты и использовать в борьбе с ними некоторые рыночные механизмы.

    Воссоздаваемый Госплан должен будет учесть, конечно, ошибки и недостатки прошлого. Работа нового Госплана, с одной стороны, сильно упростится в результате почти полной компьютеризации учета на производстве и возможности через сетевые технологии поддерживать обратную связь с производствами в реальном времени.

  С другой стороны, возникнут большие затруднения в работе воссоздаваемого Госплана, связанные с тем, что большинство предприятий сегодня приватизированы и работают вне прямого государственного влияния и контроля.

  Мобилизационная экономика определенно потребует национализации ряда предприятий, Возможно, станет необходимым и введение монополии внешней торговли в некоторых областях, прежде всего, в ресурсных.

  Вместе с тем, мы видим, в частности, на примере Японии, Южной Кореи и некоторых других стан определенные возможности и успехи государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Этот опыт необходимо изучать.

  И особенно необходимо обратить внимание на китайский опыт. В Китае государственным регулированием и планированием экономики занимается влиятельный орган Госсовета КНР – Госкомитет по развитию и реформе, который, судя по успехам китайской экономики, весьма эффективно, осуществляет эту деятельность, причем не только в госсекторе, но и в отношении негосударственных корпораций и предприятий.

  Определенное представление о китайской стратегии в долгосрочном планировании можно получить из интервью посла КНР в Москве Ли Хуэйа, которое он дал недавно Александру Проханову.

  Посол заявил: «КНР руководствуется концепцией «Китайской мечты» - это научная концепция развития. Мы не отказываемся от социалистического пути. Концепция «Китайской мечты» представляет собой часть постоянно развивающейся и совершенствующейся идейно-политической системы. «Китайская мечта» не является краткосрочным планом, это взгляд на прогресс и развитие Китая в течение ближайших десятилетий. При этом в реализации «Китайской мечты» самыми важными методами являются углубление реформ, совершенствование и развитие социализма с китайской спецификой, продвижение модернизации системы государственного управления, придание рынку решающей роли в распределении ресурсов. Руководство партии и страны создало группу по всемерному углублению реформ с целью координировать их ход, стимулировать процесс проведения реформ и осуществлять контроль над выполнением планов. Всемерное углубление реформ касается экономики, политики, культуры, общества, вопросов экологии и партийного строительства.

  Всего определены 15 сфер и 55 важных реформаторских задач. Вот что такое «Китайская мечта».

  Посол заявил, что целью экономической политики КНР является достижение «среднего» благосостояния для каждого китайца.

  В России, как сказал несколько лет назад Медведев, целью экономической политики является укрепление среднего класса. Ну а американцы со своими «большими данными» говорят определеннее – хотят создать более благоприятные условия для бизнеса.

  Переход в РФ в новых условиях к модели мобилизационной экономики и воссоздание Госплана вряд ли могут состояться, пока экономикой рулит правительство Медведева, этого борца со сталинизмом. Его, судя по всему, трясет от всего советского. Недавно на встрече с крестьянами его спросили о возможности восстановления колхозов. Он без аргументов категорически отверг такую возможность. И даже в сегодняшней обстановке правительство Медведева продолжает составлять масштабные приватизационные планы.

  Интересным представляется предложение возродить для начала Госплан в Донецкой Республике, Новороссии, если они выстоят в войне с Киевской властью.

  Можно попробовать в качестве первого шага перехода к плановой экономике китайский вариант построения государства по принципу «одна страна - две системы». У Китая в роли представителей другой политико-экономической системы выступают Гонконг, Макао и, в перспективе, Тайвань. А в нашем случае, при зеркальном отображении китайского варианта, претендентами на статус другой системы, предполагающей государственное плановое регулирование экономики, могли бы быть Крым, Дальний Восток, Хабаровский край и другие, имеющие ресурсы и нуждающиеся в быстром развитии территории.

Дмитрий ТАМАРИН

МОСКВА-НОВОСИБИРСК