"НА КОСТЕР ЕЕ!"

  По-видимому, именно такого возгласа в адрес Дженнифер Кастнер, ― американского эколога ― ждет от доверчивых и эмоциональных читателей Симеон Верный, сделавший ее «героиней» своей заметки. А потом вязаночку в костер подбросить, грудь колесом, и вперед: «Да мы!... За родной Газпром!.. Против гадов!.. Даешь трубу в братский Китай!..» Напоминает «Ширли-мырли» («Что-о-о?! Наших ментов?!..»)

  Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Теперь по существу.

  Заметка «Американские экологи вдруг озаботились природой Алтая» опубликована в газете «Момент истины». Речь идет о давней дискуссии относительно магистрального газопровода «Алтай» из России в Китай. Вряд ли кто-то об этом не слышал, но на всякий случай напомню: главная проблема в том, что газопровод должен пересечь участок прямой границы России с Китаем на высокогорном плоскогорье Укок.

  С самого начала этот проект вызвал целый ряд серьезных возражений. В двух словах: 1) плоскогорье – уникальный природный комплекс, важнейший для природы не только Алтая, но всей Сибири, а учитывая, что «у природы нет границ» ― в конечном счете, и для планеты. Газопровод нанесет здесь необратимый урон, с непредсказуемыми по масштабам последствиями (даже в том случае, если бы Газпром действительно «соблюдал экологические стандарты»). И это признано многими специалистами. Мне возразят: а многими, мол, не признано! Верно. Но сколько из них в кулуарах шептали и мне, и моим коллегам: «Мы, конечно, против, но не хотим портить отношения». (Я здесь пользуюсь правом журналиста не раскрывать источник, но, думаю, читатели и так поймут). 2) Плоскогорье Укок ― сакральное место для алтайского народа. Для кого-то это не аргумент? Ну, что ж, Бог ему судья, но для них добавлю: на общественных слушаниях представителей Газпрома спросили; правда, в кулуарах: «А если бы через Лавру надо было вести трубу»? Ответ был следующим: «Надо – проведем и через Лавру». 3) Строительство газопровода сопровождается строительством притрассовой дороги в Китай, точнее, во взрывоопасный район Синьцзян; комментариев, думаю, не нужно.

  Теперь заявляемые «плюсы»: 1) будут рабочие места. Да, будут ― но максимум (!) несколько сотен. 2) будет газификация территории (главный аргумент!) ― Нет, не будет. Газификация идет по другому проекту, а это труба магистральная ― то есть прямая, и это прямым же текстом написано в документах проекта; от нее не предусматривается никакой газификации. 3) будут поступления в бюджет. Вот это действительно так. Только давайте положим на одну чашку весов эти поступления, а на другую ― все перечисленные проблемы, которые, напомню, здесь даны лишь в общих чертах.

  В процессе этой дискуссии главными «врагами» пытаются представить экологов (как будто бы там нет остальных, не менее важных проблем). Поэтому и мы не будем разворачивать другие аргументы. Остановимся на основном тезисе: якобы никакой опасности для природы нет, а экологи ― «враги народа» ― подрывают экономику России», ее торговлю с Китаем, выступая против газопровода. Господин Симеон, не мудрствуя лукаво, использует расхожие клише: «Цель у этих людей будет одна - сорвать выгодный для России экономический проект. Наша страна уже не раз сталкивалась с подобными действиями экологов, идущими вразрез национальным интересам». Я уж не буду останавливаться на том, что сидеть на сырьевой игле ― мягко скажем, не лучшая экономика. Не буду разъяснять и тот факт, что переговоры длятся с 2006 года по одной простой причине: не могут согласовать цену. Китайцы не уступают и, конечно, не уступят ― а зачем им? А это значит, что, в конце концов, уступят наши. Продадут газ по дешевке, лишь бы «Европам и США нос утереть» ― вот и вся «экономика».

  Но ведь США и Европе действительно сейчас не выгодно, чтобы Россия нашла других покупателей, ― скажут мне? И вот тут как раз и наступает «момент истины»: никто из оппонентов не выступал против газопровода как такового. Да ради Бога, пусть Газпром продает свой газ и сам разбирается с прибылями и убытками. Оппоненты выступали против конкретного маршрута через Укок за альтернативные маршруты – через Монголию или Казахстан. Которые неизмеримо проще вести (а не взрывать мерзлоты, закапывая туда немереные деньги!) и при этом – диверсифицировать рынок. Причем, правительства Казахстана и Монголии активно выступают с такими предложениями. Отговорки Газпрома про якобы опасность транзита ― именно отговорки: нам как раз надо возобновлять тесные отношения с той же Монголией, со всех точек зрения. Так что главный «аргумент» в этой «охоте на ведьм» рассыпается в прах.

  Что же касается Дженнифер Кастнер, то все сказанное о ней… мягко скажем, не соответствует действительности, подано с соблюдением всех приемов манипуляции, ― ну, или просто лишено всякой логики. Вот примеры:

  1. «…Как только «Газпром» возобновил переговоры по поводу строительства газопровода «Алтай», сразу же активизировались экологи, как местные, так и из далекой заграницы. Причем связь между интенсивностью переговоров по строительству и действиями экологов прямо пропорциональна».

  Читаешь – и только руками разводишь: а как еще-то надо поступать? Этот проект «то потухнет, то погаснет», ― и что же, орать непрерывно «Волк, волк»? Возобновились переговоры – возобновились и критические выступления.

  2. «Приезд Кастнер в этом году "совершенно случайно" совпал с возобновившимися переговорами по строительству газопровода».

  Чистейшая манипуляция, т.к. Дженнифер ездит на Алтай каждый год. Естественно, она, как грамотный специалист, точно так же против взрывов на Укоке и всегда об этом пишет. Но, помимо этого, она работает по десятку других природоохранных проектов с множеством друзей и коллег на Алтае. Ходит в походы и знает природу Алтая, думаю, получше господина Симеона.

  3. «после ее визита местные экологи заметно активизировались в противодействии строительству «большой трубы».

  Отнюдь! Местные экологи активизировались еще года четыре назад. Пик дискуссий пришелся вообще на 2010 – 2011 год, и участвовали в ней самые разные люди и организации по всей стране, большинство из которых ничем не связано ― лишь тем, что все они, с разных сторон, понимают всю сложность ситуации и опасность проекта. Думаю, Дженнифер надо гордиться той ролью, которую ей приписывает, хотя и незаслуженно, господин Симеон!

  В завершение заметки хотелось бы обратить внимание еще на одно расхожее клише. А именно: что, мол, «никто не будет помогать просто так» (в смысле, иностранцы). Но представим, что загорелся многоквартирный дом. Причем, не ваш, а соседний подъезд. Если вы хоть что-то соображаете, то выбежите на улицу и броситесь помогать соседям – хотя бы из чистого эгоизма: чтобы огонь не перекинулся на вас. Так и экологи, ― а точнее сказать, люди, с достаточной экологической грамотностью ― прекрасно понимают: мы все живем на одной маленькой планете. «Пожар» на одном конце Земли очень быстро перекидывается на другие части. Нам разве еще мало стихийных бедствий, ― которые, по признанию всех специалистов, нарастают год от года? Что еще надо, чтобы до людей дошли простые истины?

  И, наконец, ведь природа ― живая, и ее можно спасать не только из прагматических соображений. Можно ехать на другой конец Земли и спасать Алтай, к которому прикипела душа, и это часто бывает у иностранцев, побывавших здесь, я лично сталкивалась. И если это кому-то непонятно, как и автору заметки, ― то не стоит такому человеку вообще говорить про «подлинную борьбу за сохранение природы»; он к этой самой природе явно глубоко равнодушен.

Ирина ФОТИЕВА,

доктор философских наук,

профессор кафедры теории и практики журналистики АлтГУ

БАРНАУЛ