Скверный анекдот – 2

Ровно год прошел с того момента, когда редакция нашей газеты готовила к печати 10-й номер «Момента истины» с публикацией «Скверный анекдот». В этом журналистском расследовании, вышедшем в свет 7 июня 2011 г., мы рассказывали о своего рода юридическом тупике, в который попал житель Новосибирской области Сергей Михайлович Шарков, купив в середине нулевых годов недостроенную двухкомнатную квартиру в г. Новосибирске у  закрытого акционерного общества «Региональная строительная компания».   

Сегодня мы вынуждены вернуться к истории Сергея Шаркова, поскольку за год кое-что изменилось… Например, случилось то, что Шаркова, заплатившего за новое жилье - ни много ни мало – около 10 миллионов рублей, по решению федерального суда Центрального района г. Новосибирска из квартиры все-таки выселили. На сегодняшний день предприниматель Сергей Шарков – лицо без определенного места жительства. Иными словами – бомж!


Мы с вами привыкли, что бомжами у нас в стране люди становятся, в основном, через любимый российский вид спорта – литербол. Имел человек дом или квартиру, но параллельно водил задушевную дружбу с Зеленым Змием. И нашептал Змий как-то раз по дружбе человеку, что лучше будет, если он, домовладелец, подпишет те или иные бумажечки вон тем хорошим ребятишкам, регулярно поставляющим горячительные напитки для двух лепших друзей – Змия и непосредственно домовладельца-человека.

Когда же доверчивый друг подписывал что-то хорошим ребятишечкам, то сладкая парочка – Змий Зеленый и бывший уже домовладелец – вскоре имели полную возможность продолжать дружбу в подворотне, теплотрассе, на свалке, или в другом, столь подходящем для их взаимного и беззаветного чувства месте…

Сценарий этот стал в новой России такой же обыденной повседневностью, каковой является мздоимство. Но – только не в случае с Сергеем Шарковым! 

Ни с каким Змием Серега дружбу не водил, ничего лукавый искуситель ему не шептал, и уж тем более – никаких бумажечек ушлым ребятам наш герой не подписывал. Но… бомжом все же оказался.

А получилось это так: через несколько лет после внесения в кассу ЗАО «Региональная строительная компания» 4 726 500 рублей за недостроенную двухкомнатную квартиру, после внесения еще нескольких миллионов для ее достройки, после отделки и получения свидетельства о праве собственности на жильё – Сергей вдруг узнал, что на эти же самые квадратные метры претендует… сын бывшего директора ЗАО «Региональная строительная компания» (компании-застройщика) Артём Рашидович Шевцов! Что якобы его папа, Рашид Георгиевич, будучи генеральным директором, сам с собой заключил инвестиционный договор, сам внес в качестве оплаты по этому договору векселя все той же «Региональной строительной компании», и было это задолго до появления на горизонте Сергея Шаркова – аж 14 ноября 2003 года. Потом папа Рашид Георгиевич, видимо, устыдившись того, что он де факто – застройщик и он же сам – инвестор, разорвал сам с собой инвестиционный договор, передоверив дальнейшую инвестиционную деятельность по достройке квартиры сыну – Артему Рашидовичу Шевцову.

Вот этот-то самый Артем Рашидович неожиданно и предъявил свои права на квартиру Сергея Шаркова, на которую, надо сказать, Сергей уже в 2009 году имел свидетельство о регистрации права собственности. Но Артем Рашидович, понимаете ли, тоже предъявил свидетельство о регистрации права собственности на ту же самую квартиру, да плюс – исковое заявление в суд о признании этого самого своего права собственности на квадратные метры, на которых до недавнего времени благополучно проживал С.М. Шарков. И надо же такому случиться – судья суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска Е.Д. Бровко 8 февраля 2010 года вынесла решение исковые требования Шевцова Артёма Рашидовича удовлетворить. Так Сергей Шарков сделался бомжом… 

Ну, представьте, читатель: вы покупаете почти за 5 миллионов «рэ» недострой, вкладываете в него еще столько же, прежде чем вам посчастливится в этот недострой вселиться. Получаете документ о том, что жилье, купленное вами, ваше – и больше ничье, как вдруг с какого-то бугра спускается товарищ, заявляющий, что «вас здесь не стояло». Мало того – товарищ выкидывает вас из квартиры, не извиняясь и не предлагая никакой, даже моральной, компенсации. Что вы обо всем этом подумаете? Наверное, подумаете, что стали жертвой крупного (ну, а какого же еще?!) мошенничества! То же самое решил про себя и Сергей Михайлович Шарков и незамедлительно обратился в милицию с заявлением. Надо сказать, что у нас в стране дела о мошенничестве ведет исключительно милиция-полиция. Независимо от их сложности. Невзирая на то, стали ли вы жертвой цыганок у рынка, или вас красиво и грамотно «кинули» на крупную недвижимость… Отдадим должное милицейским следователям: они дважды возбуждали уголовное дело по факту мошенничества в отношении С.М. Шаркова.

Первый раз – 8 декабря 2010 года следователь по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД по г. Новосибирску Т.Г. Семенюк вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова Артёма Рашидовича и Шевцова Рашида Георгиевича по признакам преступления, предусмотренного ст.159 частью 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). И, надо сказать, к тому у  следователя Семенюк были веские основания: во-первых, заверенный нотариусом Маргаритой Машир акт приемки-сдачи векселей господами Шевцовыми в ЗАО «РСК» оказался поддельным. Нотариус Машир пояснила в ходе доследственной проверки, что печать и подпись на акте – не её, да и в реестре нотариальных действий у М.Н. Машир под тем же номером, что изображен на акте с векселями, обозначена совсем другая нотариальная процедура. Во-вторых, 17 декабря 2003 года между папой Шевцовым и Шевцовым-сынком был подписан акт приема-передачи квартиры, купленной впоследствии Сергеем Шарковым. Но вся примочка состоит как раз в том, что квартира-то Шаркова находится на 7-м этаже, а в достославном 2003 году строительство стен дома еще даже не достигло этажа пятого! То есть, папа и сынок банковали воздухом! Мало того – в акте приема-передачи квартиры значилось, что папа Шевцов уже в 2003 году передал сыночку Шевцову даже ключи от означенного помещения, которых просто, как вы понимаете, в природе не могло быть… Как расценивать эти изящные поступки? Очень тянет на умышленные действия в надежде продать уже практически оформленную на себя любимых квартиру какому-нибудь лоху. Также точно решила и следователь Семенюк – и возбудила уголовное дело! Но 17 декабря 2010 года постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Семенюк, было отменено заместителем прокурора г. Новосибирска А.Г. Павловым. Почему? Да потому, что, как мы с вами помним, судья Цетрального суда Бровко уже вынесла за 10 месяцев до этого решение в пользу Артема Шевцова. А, чтоб вы знали, в статье 90-й Уголовно-процессуального кодекса РФ говорится, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Иными словами: если суд в гражданском процессе уже вынес решение в пользу Артёма Рашидовича Шевцова – проверять пост-фактум, а было ли в действиях Артёма Рашидовича мошенничество в особо крупном размере бессмысленно! И даже если зам. городского прокурора Павлов А.Г. невооруженным глазом видит так называемые «торчащие» факты, свидетельствующие о возможном преступном умысле господ Шевцовых (например, подделка подписи и печати нотариуса Машир), то получается, что, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении отца и сына, с точки зрения закона он абсолютно прав, поскольку за 10 месяцев до этого было вынесено вступившее в законную силу решение суда…

«Нонсенс!» - скажете вы. И будете правы. «Нонсенс!» скажем и мы. И пока оставим тему. Потому что уголовное дело о мошеннических действиях относительно Сергея Михайловича Шаркова возбуждалось еще и по второму разу. Но только уже в отношении неустановленных лиц…

2 марта 2011 года и.о. начальника следственной части следственного управления при УВД по г. Новосибирску С.И. Екатериничевой было вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 (мошенничество в особо крупных размерах) по заявлению Сергея Шаркова.  А уже 3 марта в 9.30 утра данное постановление было отменено – догадайтесь, кем? – абсолютно верно: все тем же советником юстиции А.Г. Павловым, на тот момент исполнявшим обязанности прокурора города Новосибирска. По каким основаниям? Да все по тем же: в соответствии со ст. 90 УПК РФ…

7 июня 2011 года газета «Сибирь: Момент истины» под заголовком «Скверный анекдот» опубликовала журналистское расследование о ситуации вокруг злополучной квартиры. Наша публикация, сопровождаемая соответствующим заявлением Сергея Шаркова, была отправлена в прокуратуру Новосибирской области. Постановлением прокурора Новосибирской области Е.Ф. Овчинникова решение и.о прокурора г. Новосибирска А.Г. Павлова об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было отменено. Таким образом жалоба С.М. Шаркова была полностью удовлетворена. Уголовное дело вновь было направлено для расследования в СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску.

Казалось бы, радуйся Сергей Михайлович Шарков – твоя берет! Но пока шло расследование, Сергея выселили из квартиры в соответствии с пресловутым решением Центрального суда г. Новосибирска.

И вот тут-то и начинается самое интересное! Мы провели собственные изыскания и вдруг обнаружили, что в том же 2010 году, когда судьей Е.Д. Бровко было вынесено решение в пользу Артёма Рашидовича Шевцова, эта же судья рассматривала гражданское дело по иску…Шевцовой Нины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Региональная строительная компания» - тому самому ЗАО «РСК», которым руководил папа Артема Рашидовича – Рашид Георгиевич. Как выяснилось, Н.Н. Шевцова – законная супруга Рашида Георгиевича.

Эта честнейшая, судя по всему, дама подала иск к некогда возглавляемой её мужем компании о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «РСК» на физкультурно-оздоровительный комплекс, находящийся в цокольном этаже здания по ул. Октябрьская, 49. Аргументировала Нина Николаевна свои претензии тем, что – ВНИМАНИЕ! - 14 ноября 2003 года ее муж и генеральный директор ЗАО «РСК» Рашид Шевцов внес в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство физкультурно–оздоровительного комплекса векселя… ЗАО «РСК».   

…А теперь, уважаемый читатель, поднимите ваш взор на несколько абзацев выше – до того места, где мы говорили о векселях, внесенных Шевцовым папой  за квартиру, отобранную у Сергея Шаркова и переданную решением суда Шевцову сыну! Что вы увидите? А увидите вы, что даты внесения папой Шевцовым векселей за спорную квартиру и за физкультурно-оздоровительный комплекс абсолютно совпадают: и то и другое действо было совершено 14 ноября 2003 года!

«Ну и что? – спросите вы. – Появились у человека векселя, вот он и решил их пристроить к делу. Пару векселей – за квартиру, пару – за физкультурно-оздоровительный комплекс!» Все бы так, господа, все бы так! Если бы не одно «НО»… И это «НО» такое огромное, что никакого заголовочного шрифта не найдется, чтобы напечатать это «НО» на газетной полосе! Дело в том, что номера векселей, внесенных папой Шевцовым и за квартиру и за физкультурно-оздоровительный комплекс абсолютно идентичны! Абсолютно!!! И этот факт отражен в двух разных решениях одной и той же судьи – Е.Д. Бровко!

Иными словами, Рашид Георгиевич Шевцов в один и тот же день вносит в доход возглавляемого им самим же предприятия два векселя – за квартиру. И два тех же самых векселя – за физкультурно-оздоровительный комплекс! По прошествии некоторого времени Рашид Георгиевич, как честный человек, вдруг понимает, что быть одновременно и инвестором и главой фирмы, куда он «инвестировал» векселя, негоже. И переоформляет инвестиционные договоры на сына и на жену. Спустя несколько лет, когда все уже быльем поросло, и сын и жена  обращаются в суд о признании права собственности на указанные помещения за ними! Конечно же, по чистому совпадению оба процесса рассматриваются  одним и тем же судьей. И конечно же – в обоих случаях выносится положительное решение в пользу Шевцовых… Одни те же векселя, один и тот же процесс передачи прав инвестора, тот же судья, то же решение… Прямо как по одному сценарию написано, не правда ли?! Чистое совпадение! Какое же это мошенничество!!!

Справедливости ради скажем, что областной суд отменил решение судьи Бровко, вынесенное в пользу Нины Шевцовой о признании ее права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс. Владельцам этого помещения повезло. А вот Сергей Шарков, как мы уже говорили, - бомж. И все аргументы о том, что в отношении  него было совершено мошенничество, разбиваются о 90-ю статью УПК РФ. А между тем совсем недавно – 21 декабря 2011 года в Конституционный Суд РФ обратились жители Ставропольского края Егор и Вера Власенко, у которых случилась история, похожая на грустную историю бомжа-предпринимателя Шаркова: некая дама в гражданском процессе отсудила у супругов дом. Спустя некоторое время выяснилось, что дама завладела недвижимостью мошенническим путем. Чете Власенко постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по тем же основаниям, что и Шаркову – статья 90 УПК РФ. Но ведь получается, что использованием статьи 90 УПК   нарушаются конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев заявление супругов Власенко, пришел к выводу, что правоприменительные решения, вынесенные по их делу, требуют пересмотра. Таким образом, создан юридический прецедент…

Следствие по факту мошенничества, совершенного в отношении Сергея Михайловича Шаркова, по нашим данным практически завершено. Также по нашим, непроверенным, конечно же, данным  советник юстиции А.Г. Павлов в одном приватном разговоре заявил, что никогда не даст хода этому уголовному делу. Если это заявление имело место, то возникает вполне резонный вопрос – почему?

Каков будет ответ на этот вопрос, вы узнаете из наших следующих публикаций…

Андрей ЧЕЛНОКОВ,
председатель Союза журналистов
Новосибирской области, член оргкомитета
Всероссийского движения «Журналисты против коррупции»

Вместо послесловия:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута

24

только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу граждан Власенко Веры Дмитриевны и Власенко Егора Александровича, принятые на основании положений статьи 90 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд
Российской Федерации
21 декабря 2011 г.