МЫ ЧУЖИЕ В СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ – 2

  Я не мистик, господа, и даже в приметы не верю. Но в последнее время нет-нет да возникает в дремучем моем интеллекте ощущение ирреальности происходящего. К примеру, всем людям, рожденным в СССР и учившимся в советских школах, институтах и университетах, как Божий день ясно, что уровень советского образования от уровня образования новой России отличается так же, как отличается скорость, скажем, племенного орловского рысака от скорости осла, катающего детишек в парке по выходным…

  …а мне из всех радио- и телеканалов в последнее время назойливо сообщают, что Россия признана самой образованной страной в мире!

  Или, например, сижу я в редакции, и не зарастает ко мне народная тропа людей, пострадавших от сильных-богатых мира сего, и отчаявшихся добиться правды-справедливости в силу своей бедности и скудных возможностей…

  …а мне с самых высоких трибун на полном серьезе говорят, что страна наша буквально купается в демократии!

  Вот еще данность: в редком российском субъекте федерации найдется средство массовой информации, осмеливающееся открыто критиковать региональную власть. Как правило, сидят все, заткнув рты брюквой, да помалкивают, ожидая так называемого госзаказа все от той же власти, – а иными словами, денег за художественные экзерсисы по восхвалению мудрости и прозорливости местного чиновничества…

  …а мне говорят все с тех же высочайших трибун, что в государстве нашем – полная свобода слова и печати!

  Как же тут об ирреальности не призадуматься?!..

  Но ощущение ирреальности, порожденное сопоставлением фактов окружающей нас действительности с тем, что в народе именуется откровенным брёхом, только сопоставлением не исчерпывается. Иной раз происходит так, что Истина – вот она! – очевидна, лежит на поверхности, а под ней, родимой Истиной, бурлят мутные потоки откровенного вранья, инсинуаций и измышлизмов. И надо же: все напряженно вглядываются в пучину клубящихся под Истиной мутных вод, живо обсуждая, куда пошло вон то грязное течение или вот это, а Истины самой, плавающей поверх сточной жижи, не замечают!..

   Вот и наисвежайший пример!

   В № 9 «Момента истины», вышедшем в свет 28 июня текущего года, опубликовали мы журналистское расследование, озаглавленное «Мы чужие в собственной стране». В публикации рассказывалось о мытарствах жителя г. Колывань, что под Новосибирском, Сергея Алексеевича Орлова, купившего в 2004 году дом с участком в 605 квадратных метров. Выдали С.А. Орлову после купли-продажи дома и участка два свидетельства о праве собственности: на землю и непосредственно на дом. Произошло это в мае 2004-го. А уже в июне в Колыванском райсуде лежал иск от соседа Орлова – Сергея Ивановича Бочарова, который просил суд признать землеустроительное дело Орлова незаконным.

  Напомним читателю, что участки, на которых были построены дома – в том числе и нынешний дом Орлова – нарезались населению Колывани 42 года назад в далеком 1970 году. И на строение, занимаемое сегодня семьей Орловых, в том же 1970 году было выделено 13, 35 сотки. Через 12 лет – в 1982-м сбоку от нынешнего участка Орловых муниципалитет Колывани прирезал клочок земли размером в 204 квадратных метра некоему гражданину С.И. Бочарову – под строительство индивидуального жилого дома. Все бы хорошо, но, очевидно, г-ну Бочарову две сотки земли было для развития семьи явно маловато и в 1993 году самым волшебным образом у него на руках оказывается свидетельство о владении им уже 500 квадратными метрами земли. Надо ли говорить о том, что прирезал С.И. Бочаров себе жизненного пространства за счет соседнего участка, купленного впоследствии С.А. Орловым?! А в результате же всех судебных тяжб, начатых Сергеем Ивановичем Бочаровым в июне 2004 года, у Орлова Сергея Алексеевича и его семьи оказалось во владении около 3 соток, а у Бочарова – около 10! Причем, на земле, присуженной судами Бочарову, стоят гараж, сарай, туалет, которыми до недавнего времени пользовались Орловы. Правда, скоро, наверное, не будут пользоваться. Потому что все тем же Колыванским районным судом вынесено решение о сносе этих построек, на том основании, что находятся они на земле, принадлежащей теперь Бочарову… И еще – из разряда юморесок: по существующему законодательству зарегистрировать право собственности на участок гражданин может только в том случае, если площадь его участка не менее 4 соток! Орлов же, получается, заплатив в 2004 году немалые деньги и за дом и за 6 соток земли, сегодня оказался не просто у разбитого, а у растертого в пыль корыта: площадь купленной им земли уменьшилась вдвое, гараж, сарай, туалет, также оплаченные Орловым при покупке, скоро снесут, да еще и право собственности на оставшиеся ошметки земельного участка Орлов зарегистрировать не может! Почти как в анекдоте про то, как крестьянин у ростовщика рубль занимал:

   - Займи, - говорит, - дядя ростовщик, мне рубль!

  - Хорошо, - говорит ростовщик. – Но только через месяц отдашь два!

  - Отдам, - божится крестьянин.

  - Да вот беда, - толкует ростовщик. – Без залога я рубль тебе дать не могу!

  - Ну, возьми в залог топор! – предлагает крестьянин.

  - Хорошо, на тебе рубль!

  Взял крестьянин рубль и уж было собрался уходить, как ростовщик и говорит ему в спину:

  - Погоди, дорогой! Отдай мне сейчас этот рубль! Через месяц вместо двух рублей вернешь всего один…

  Отдал крестьянин рубль ростовщику, сам идет домой и думает: «А не дурак ли я: иду домой без рубля, без топора, да еще и рубль должен!»

  Смешно? В принципе – да! Но только в том случае, если объегоренный ростовщиком крестьянин – не вы, а кто-то другой…

  И, несмотря на то, что к ситуации с земельным участком Сергея Алексеевича Орлова этот анекдот можно притянуть лишь за уши, он как нельзя лучше подходит в качестве иллюстрации к тому цирковому трюку, что проделал С.И. Бочаров, в пять раз увеличивший площадь своей земли в течение трех десятилетий. Чем подходит? Да очень просто всё: послевкусие и у крестьянина из анекдота, и у С.А. Орлова абсолютно одинаковое – оба чувствуют себя жестоко обманутыми. С той лишь разницей, что крестьянскую простую душу обвел вокруг пальца хитрый ростовщик, а Орлова объегорили в многочисленных судах, да еще именем Российской Федерации.

  Должен вам сказать, дорогой читатель, что после первой публикации, состоявшейся 28 июня, редакция направила множество писем в различные инстанции с просьбами как-то отреагировать на изложенные в журналистском расследовании факты. Мы писали в МВД и ГУВД по Новосибирской области, направляли запросы в Верховный Суд, Следственный Комитет, прокуратуру Новосибирской области… Отовсюду, увы, пришли оголтелые отписки – проблемами рядового, не отягощенного ни должностью, ни властью, ни деньгами гражданина заниматься никто откровеннейшим образом не желает! А меня еще кто-то упрекал за несоответствие заголовка «Мы чужие в собственной стране» тексту публикации: мол, обыкновенная соседская свара из-за клочка земли, а ты делаешь столь далеко идущие выводы!.. Да как же их не делать, дорогие вы мои!!! Если доказано, что С.И. Бочаров при составлении в 2007 году главным геодезистом ООО «Запсибгеодезия» И.А. Есиным плана-схемы спорных участков предоставил Есину подложный акт выбора и отвода земельного участка с совсем иными размерами, чем на самом деле. Если очевидное просто в глаза лезет: один мужик облапошил другого, используя свои знакомства и юридическую казуистику – и впору бы завести уголовное дело по факту мошенничества, но всем на это наплевать – это, мол, гражданско-правовые взаимоотношения…

   Для неискушенного читателя поясним: в Уголовно-процессуальном кодексе РФ существует статья 90, которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

  Иными словами: если суд в гражданском процессе уже вынес решение в пользу Сергея Ивановича Бочарова – проверять пост-фактум, а было ли в действиях Сергея Ивановича мошенничество, бессмысленно!

  Именно на основании ст.90 УПК РФ все заявления Сергея Орлова о совершенном в отношении него факте мошенничества отбиваются следователями следственного отдела МВД России по Колыванскому району, словно мячи талантливыми вратарями: мол, в суде уже все выяснено, и потому мы перепроверять это не обязаны!

  Взять хотя бы одно из последних Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ сей датирован 8 сентября 2012 года и подписан заместителем начальника СО Отдела МВД России по Колыванскому району майором юстиции Е.В. Эбергардом. Это же просто шедевр юридической казуистики, дорогой читатель! О том, что в этом документе уже на 2-й странице как «Отче наш» поминается достославная 90-я статья УПК РФ – говорить, я полагаю, излишне! Но вот что интересно: представитель закона опрашивает свидетеля А.А. Семеницкого, который в 2007 году работал начальником Колыванского межрайонного отдела № 6 Управления «Роснедвижимости» по Новосибирской области. Так вот, как следует из написанного самим же майором юстиции Е.В. Эбергардом, свидетель Семеницкий пояснил, что спор между Бочаровым и Орловым разгорелся, когда купивший дом и землю Орлов, принялся ставить забор между участками. Теперь – цитата из Е.В. Эбергарда: «…Семеницкого А.А. пригласили указать границы межевания участков. Осмотр проводился комиссией и целью осмотра была правильность установки ограждения Орловым по межеванию участка Бочарова и соответствия прохождения границы материалам межевания. Граница материалам межевания соответствовала». То есть, друзья, целая комиссия подтвердила, что Орлов свой забор, из-за которого, собственно, и разгорелся весь сыр-бор, ставил правильно. Это раз.

   Далее. Майор юстиции Эбергард опрашивал и уже упоминавшегося нами главного геодезиста ООО «Запсибгеодезия» И.А. Есина (в скобках заметим, что заказчиком трудов И.А. Есина был Сергей Иванович Бочаров, и потому, наверное, документ, именуемый планом-схемой спорных участков, составленный Есиным, в большей степени отражает интересы С.И. Бочарова). Есин пояснил Эбергарду, что независимо от того, какой акт выбора и отвода земельного участка – настоящий или нет – им бы ни использовался, план-схема больших изменений не претерпела бы.

  Далее г-н Эбергард в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пишет: «Опрошенный эксперт Тарасова Н.В. подтвердила вывод заключения эксперта». То есть – И.А. Есина. Поясним читателю, что Нина Викторовна Тарасова является юристом-экспертом Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Объединение кадастровых инженеров Сибири». В своем объяснении майору юстиции Эбергарду 3 сентября 2012 года она, действительно, дала несколько расплывчатую характеристику всего конфликта. Что майором Эбергардом отмечено в Постановлении, как подтверждение заявлений И.А. Есина. Но! Того же числа – 3 сентября 2012 года – все тем же майором юстиции Е.В. Эбергардом было взято объяснение и с еще одного человека – непосредственного начальника Н.В. Тарасовой – директора «Объединения кадастровых инженеров Сибири» Дениса Анатольевича Крылова, который прямо и безапелляционно в своем объяснении заявил: «Также могу пояснить, что при анализе материалов, предоставленных на экспертизу, выявлено, что увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Бочарова, происходило за счет захвата территории земельного участка, находящегося в собственности Орлова, что недопустимо». И вот что особенно примечательно: майор юстиции Эбергард Е.В. отчего-то это особое мнение Дениса Анатольевича Крылова в своем Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даже не упомянул!! Как, впрочем, не упомянул и сам факт дачи объяснения Д.А. Крыловым! Фамилии Крылов просто вовсе нет в Постановлении!.. Как вы думаете, почему? Не потому ли, что Д.А. Крылов говорит вовсе не то, что нужно г-ну Эбергарду?

   Но все же майор Эбергард Е.В. в этом своем, нами уже многократно процитированном документе, проговаривается. Он пишет: «Таким образом, предоставленный Бочаровым С.И. подложный акт (подчеркнуто мною – А.Ч.) земельного участка для строительства индивидуального жилья № 20, при составлении план-схемы спорных участков, не повлияло на размеры границ земельного участка». Ну, и как вам это нравится?! В официальном документе фактически признается, что Бочаров Сергей Иванович совершил подлог. В том же официальном документе игнорируется мнение не самого последнего эксперта о том, что Бочаров приращивал свои земельные угодья за счет самозахвата земли Орлова. В том же самом документе выпячиваются, как истина в последней инстанции, мнения, выгодные г-ну Бочарову… И вы после всего этого будете меня убеждать в неангажированности майора юстиции Е.В. Эбергарда?.. Посмотрим, как это у вас получится!

  Для полноты картины добавлю, что Саморегулируемая оранизация «Объединение кадастровых инженеров Сибири» 25 июня 2012 года в лице всё той же Нины Викторовны Тарасовой, согласно постановлению все того же Е.В. Эбергарда о проведении судебной экспертизы, приступило к проведению означенной экспертизы и 17 августа 2012 года успешно ее завершило. Более завлекательного документа я в своей жизни давно уже не читал!

  Например, экспертиза отмечает, что «Решением одиннадцатой сессии совета депутатов первого созыва Колыванского района Новосибирской области от 09.08.2006 № 115 установлены предельные минимальные и максимальные размеры для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства. Так, предельный минимальный размер для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв. м». Как мы с вами помним, уважаемый читатель, С.А. Орлову решениями многочисленных заседаний Колыванского районного суда было оставлено всего около 300 квадратных метров. Таким образом, получается, что колыванские судьи в своем чрезмерном рвении вынести решение в пользу г-на Бочарова переусердствовали как минимум на 100 квадратных метров! И потому вовсе неудивителен тот факт, что судья О.В. Никулина в своем определении от 11 сентября 2012 года отказала С.А. Орлову в его ходатайстве о приобщении к делу материалов землеустроительной экспертизы, проведенной «Объединением кадастровых инженеров Сибири». Как написано в Определении самой Никулиной, «за необоснованностью». Ну, естественно! Какая же может быть обоснованность в приобщении к делу материалов судебной экспертизы, если ее выводы в корне противоречат всем ранее вынесенным Колыванским райсудом решениям!

  А ведь, если посмотреть непредвзято, то выводы экспертизы вполне могли бы «потянуть» на так называемые «вновь открывшиеся обстоятельства». А знаете, что это за собой могло бы повлечь? Сейчас я вам поясню…

  Год назад – 21 декабря 2011 года в Конституционный Суд РФ обратились жители Ставропольского края Егор и Вера Власенко, у которых случилась история, похожая на грустную историю Сергея Орлова: некая дама в гражданском процессе отсудила у супругов дом. Спустя некоторое время выяснилось, что дама завладела недвижимостью мошенническим путем. Чете Власенко постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по тем же основаниям, что и Орлову – статья 90 УПК РФ. Но ведь получается, что использованием статьи 90 УПК нарушаются конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту!

  Конституционный Суд РФ, рассмотрев заявление супругов Власенко, пришел к выводу, что правоприменительные решения, вынесенные по их делу, требуют пересмотра. Таким образом, создан юридический прецедент…

  В комментариях к прошлой публикации о земле Сергея Орлова мы поместили мнение юридического отдела редакции, где говорилось о том, что г-на Бочарова следует привлечь к ответственности по ст. 159 УК РФ. Как нам стало известно, один из чинуш правоохранительной системы Колыванского района, пренебрежительно отбросил нашу газету, сказав, что мнение юристов без подписи для него – пустой звук. И потому мы сегодня публикуем мнение совершенно конкретных юристов, да таких, что выше уже в нашей стране юристов не найти. Быть может, это откроет глаза людям, стоящим на страже закона в Колыванском районе, на ситуацию, в которую попал Сергей Орлов?..

  Андрей ЧЕЛНОКОВ,

председатель Союза журналистов Новосибирской области,

член оргкомитета Всероссийского движения «Журналисты против коррупции»

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ:

"1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

  имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

  фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

  признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

  фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

  2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

  3. Правоприменительные решения по делу граждан Власенко Веры Дмитриевны и Власенко Егора Александровича, принятые на основании положений статьи 90 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

  4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

  5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации 21 декабря 2011 г."