ДЕЛО СОЛОДКИНЫХ-АНДРЕЕВА: ШАГ ДО ПРИГОВОРА... Часть V

«СУДУ ПРЕДЛАГАЮТ ВЫНЕСТИ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, ИСХОДЯ ИЗ ПУСТЫХ, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ СЛОВ!»

Фрагменты из выступления А.А. Солодкина в судебных прениях

  Уважаемый суд, уважаемые присутствующие. Я начну свои прения с дополнений по выступлению прокурора. С тех моментов, на которых бы мне хотелось остановиться по выступлениям прокурора, который так от души нам запросила сроки и сказала о том, что было доказано, а чего не было доказано.

  Итак. Первое, что сказала Анжелика Эдуардовна Егорова по эпизоду, которого нет в уголовном деле по Центральному рынку, но, тем не менее, прокурор сказала, что «Радченко, Чередников и Боженко подыскивали Механошина на должность директора рынка». Ваша честь, каким образом это было установлено – мне абсолютно непонятно. Никаких доказательств по этому поводу стороной обвинения не было приведено, более того: ничего подобного никто из свидетелей по этим обстоятельствам не говорил. Радченко и Чередникова нет физически. Один находится в австрийской тюрьме, другой в розыске.

  Боженко ничего подобного не говорил, что он подыскивал Механошина на эту должность. Останин, вообще утверждал, если вы помните, ваша честь, что это он привел господина Механошина и порекомендовал на эту должность. Сам Механошин говорил, что Радченко у него брал какую-то объективку, которая в дальнейшем была передана Игорю Николаевичу Белякову. Механошин об участии господина Боженко в его судьбе сказал единственное, что его привозили к Боженко, где Боженко его избивал. Никаких других показаний о том, что эти лица имели отношение к судьбе Механошина, у следствия нет, в суде не рассматривалось, показаний таких не давали.

  Второе. «Александр Наумович и Александр Александрович Солодкины узнали, что Центральный рынок станет акционерным обществом».

  Откуда такая информация берется, мне сложно сказать. Кем установлено: когда Центральный рынок стал акционерным обществом? Какое это имеет отношение к продаже, я прошу обратить внимание: в 2000 году мэрия города Новосибирска не реализовывала пакет Центрального рынка. Продавался пакет Октябрьского рынка. И никакого отношения к Центральному рынку та сделка не имела.

  Третий момент. «Игорь Николаевич Беляков, не зная об истинных мотивах, дал согласие на назначение Механошина на должность генерального директора». Вот, мне очень хочется узнать: кто может знать, что знал Игорь Николаевич Беляков, а чего Игорь Николаевич не знал? Как это установлено вообще. И потом, все ваши, уважаемая прокуратура, псевдосвидетели и псевдопотерпевшие говорили о том, что Игорь Николаевич Беляков получал долю с Центрального рынка города Новосибирска. А после его кончины деньги получала его вдова Инна Викторовна Белякова. Как при таких обстоятельствах можно говорить: что знал Беляков, а чего он не знал и кто его ввел в какое заблуждение, я не представляю себе это возможным, и как к таким выводам приходит прокуратура, мне сложно сказать. И вообще: чтобы рассуждать о том, какой Игорь Николаевич был человек, его нужно было бы знать. Вот, я могу сказать и Александр Наумович может сказать. Мы этого человека хорошо знали и у нас были очень близкие отношения. И сказать, что Игорь Николаевич Беляков может быть кем-то ведомым куда-то и делать какие-то вещи, не осознавая и не понимая, что он делает, может сказать только человек, который Белякова не знал никогда.

  Пятое. «Деньги ОПС хранились в офисе на Серебренниковской, 23». Ваша честь, вот эти голословные заявления, на которых построено все наше дело, удивляют. Я хоть и обещал, что не буду удивляться, но я не перестаю удивляться. Кем это установлено, что там хранились какие-то деньги? Где эти деньги? Кто-нибудь их когда-нибудь видел? Вот я сейчас таким же твердым голосом скажу, что деньги ОПС хранились дома у Анжелики Эдуардовны. Или у прокурора Наумкина. Будет ли это означать, что там были какие-то деньги? Также нельзя! Невозможно говорить о вещах, не имеющих никаких доказательств! Однако, это у нас звучит.

  Шестое. «Александр Наумович Солодкин получал деньги с «Авангард-авто».

  То ли здесь Анжелика Эдуардовна опять перепутала отчество, потому что ни один из свидетелей не говорил ничего подобного в адрес Александра Наумовича. Более того, директора этого предприятия Деришев и Румянцев абсолютно четко и ясно в суде сказали, что на этом предприятии не было никакой прибыли. Денежных средств оттуда не получал никто и никогда. И Александр Наумович тем более не мог получать с «Авангард-авто» никаких денег.

  Седьмое заявление прокурора. «Александр Александрович Солодкин наладил отношения в органах государственной власти». Мне бы хотелось услышать, ваша честь, с кем конкретно я наладил отношения? Фамилии, имена, отчества. Когда? Что решал? К кому приходил? Откуда такие выводы берет прокуратура? Чем все это подтверждено? Ничего этого в деле нет, и не может быть, потому что никаких специальных взаимоотношений с кем-либо я никогда не устанавливал.

  Восьмое утверждение прокурора. «Александр Александрович Солодкин представлял интересы ОПС как депутат и заместитель мэра». Ваша честь, хоть один пример, где Солодкин, используя депутатские полномочия или полномочия заместителя мэра, решал какие-либо вопросы для кого-либо. Ни одного примера нет, не было, и не может быть. Потому что никогда я не использовал своего служебного положения ни в чьих-то интересах, ни в своих собственных. Ничем эти голословные утверждения не подтверждены.

  Девятое. «Александр Наумович Солодкин причастен к вынесению постановления Толоконским, бывшего тогда мэром, о закрытии рынка Хачатряна». Чем это доказано? Кто может сказать: о чем разговаривал Александр Наумович с Виктором Александровичем Толоконским? Был ли такой разговор вообще?

  Виктор Александрович Толоконский, выступая в суде, дал показания, в которых четко и ясно сказал, что к вопросу о закрытии рынка господина Хачатряна Александр Наумович Солодкин не имел никакого отношения. Никогда к нему с подобными просьбами не обращался и никакие бумажки по этому поводу не приносил. Никаких иных показаний и доказательств, которые можно было бы рассматривать в суде и давать им юридическую оценку, не представлено органами прокуратуры.

  Продолжает гособвинение: «А также Александр Наумович имел отношение к действиям СОБР РУБОПа на территории рынка Хачатряна». Чем и кем это доказано? Какое отношение имел Александр Наумович Солодкин к МВД РФ и к СОБРу в частности? Откуда это берется? Где хоть одни свидетельские показания, кроме показаний псевдосвидетелей, которые получили очевидные бонусы, о чем я еще скажу в своих основных прениях. Нет этому доказательств, и этого не могло быть физически. Однако, это звучит.

  Десятое. «Радченко предложил Александру Наумовичу осуществить действия в отношении Хачатряна, и Александр Наумович согласился».

  А это откуда берется? Кто знает: был ли такой разговор между Солодкиным Александром Наумовичем и Радченко? Солодкин Александр Наумович это отрицает. Радченко, как известно, нет. Таких показаний никто не давал. Каким образом к таким выводам приходит прокуратура? Зато это очень звучит красиво, ярко, фонтанирует, а потом перекладывается в СМИ. Никаких доказательств по этому поводу нет.

  Еще один момент, ваша честь. В своем видеообращении господин Радченко рассказывает о взаимоотношениях его с Хачатряном. И говорит о том, кому это было выгодно, говорит, что Александр Наумович к этому не имел никакого абсолютно отношения.

  Одиннадцатое. «У Александра Александровича Солодкина возник умысел на вымогательство у Филиппова денег, вложенных в кафе, и он предложил это осуществить Бляхеру и Александру Наумовичу Солодкину, они, в свою очередь, отдавая отчет своим действиям, дали согласие на вымогательство».

  Вот, скажите мне, пожалуйста: в этом разговоре, судя по тому, как представляет прокуратура, участвовали три человека. Александр Александрович Солодкин, Александр Наумович Солодкин и Бляхер Лев Яковлевич. Бляхера нет, он в розыске. Александр Наумович отрицает вообще свое участие и отношение к этому бизнесу, я таких показаний не давал. Скажите мне, пожалуйста, каким гипнотическим образом прокуратура доходит до таких выводов? Чем это подтверждается? Где существуют хоть какие-то доказательства тому, что я кому-то что-то «предлагал»? «Они, осознавая, на это согласились»? С таким же успехом можно было сказать, что Бляхер предложил Солодкину Александру Александровичу, а он согласился. Нет. Все эти пустые слова подгоняются под конструктор уголовного дела. И конструкция должна быть такой, какой ее нарисовали в далеком 2010 году. И у меня твердое ощущение, уважаемый суд, уважаемые представители средств массовой информации, что не было трех лет суда, не было никаких разбирательств, что не было свидетельских показаний. У меня такое ощущение, что прокуратурой, как было подписано три года назад, не глядя, обвинительное заключение, так с ним мы и пришли. И это говорит только об одном: никакого желания разобраться по существу этого дела, у прокуратуры не было и нет по сей день.

  Прокуратура продолжает. «В сентябре 2001 кафе «Пикник» было открыто».

  Это кафе, уважаемая Анжелика Эдуардовна, не открывалось никогда. И здесь был получен ряд свидетельских показаний, в том числе и собственника помещения – господина Давыденко, администратора этого заведения Григорьевой и т.д. Масса была показаний и все, как один, говорили одну простую вещь: это заведение не открывалось никогда. Оно не могло было быть открыто в этом помещении по причине того, что в этом помещении не могло быть общепита априори. Не было разрешительных документов. И Филиппов обманул Бляхера. Филиппов мошенник. Я заявляю это абсолютно категорично. Мошенник обманул человека, тот, конечно, виноват, что недосмотрел, но, тем не менее, это Филиппов затянул Бляхера в это заведение, утверждая, что в этом помещении могло быть кафе. Все свидетели показали, что в этом заведении общепита быть не могло. А то, что там, периодически проходили различного рода мероприятия, о которых говорили Александр Наумович и я в своих показаниях, и другие свидетели, так я могу сказать, что точно с таким же успехом Бляхер мог приглашать людей в собственную квартиру и проводить там дни рождения тех людей, кого он посчитает нужным. Четко и ясно объясняли, что это помещение работало просто как помещение. И туда приходили люди знакомые, потому, что не было официальных документов, которые позволяли бы работать этому заведению как бизнесу.

  Следующее заявление, ничем не подкрепленное и абсолютно голословное, как все в нашем деле: «Филиппов неоднократно предлагал вернуть ему эти деньги». Ваша честь, где этому хоть одно подтверждение? Где требования, которые Филиппов выставлял бы в отношении Бляхера, или уж тем более Солодкиных, о возврате ему каких-либо денежных средств?

  Более того. Я не могу понять одной вещи: что мог требовать Филиппов у Солодкина или у Бляхера, если, вдумайтесь, пожалуйста, все в то, о чем я сейчас скажу, они делали ремонт в этом помещении. Вкладывали свои денежные средства. И эти денежные средства были зачтены в арендную плату за это помещение. Они вкладывали деньги в ремонт стен, в проведение электромощностей, в входную группу, в крыльцо, в сантехнику, в кафель, в вытяжку и т.д. и т.д. Здесь об этом говорили свидетели. И все эти вещи, которые были сделаны в этом помещении, они остались у собственника этого помещения и были зачтены частично в арендную плату, во взаимоотношениях между Филипповым, Бляхером и Давыденко. Так что же Филиппов требовал ему вернуть? Почему, в таком случае, Филиппов не выставил свои требования к собственнику этого помещения, к Давыденко? Ведь это было бы логично! А он хочет получить денежные средства, которые были им потрачены, по сути дела, и были зачтены ему же в арендные платежи. Вот это не абсурд?

  Дальше говорит прокуратура: «Александр Александрович Солодкин и Лев Яковлевич Бляхер дали указание неустановленным охранникам не пускать Филиппова в кафе». А не установлены они, Анжелика Эдуардовна, потому, что таких охранников не было, которым бы такие давались указания. В любом другом случае вы, как представитель прокуратуры, которая здесь поддерживает обвинение, должны были бы таких свидетелей предоставить.

  «Александр Александрович Солодкин, Александр Наумович Солодкин и Бляхер Лев Яковлевич высказывали угрозы убийством Филиппову и его семье; жене – Верещагиной».

  Где этому доказательства? Ни Александр Александрович, ни Александр Наумович этого не подтверждают. Я не могу понять: почему одни слова становятся истиной в последней инстанции, а другие слова ничего не значат? Прокурор заявил в присутствии средств массовой информации о том, что Верещагина приходила к Солодкину в 2007 году в офис – это ни о чем не говорит, это не означает, что они в 2001 году у нее чего-то не вымогали. Но это абсурд. Вдумайтесь, пожалуйста, все: в 2001 году я, якобы, угрожаю Верещагиной убийством. И не просто ей, а еще её ребёнку, а в 2007 году она сама меня находит в мэрии города Новосибирска, оставляет свой сотовый телефон. Я ей перезваниваю на этот сотовый. Она ко мне приезжает в офис на Серебренниковскую,23, где мы с ней мило пьем кофе. Она обращается ко мне с просьбой: помочь ей в выделении земельного участка на округе депутата Яковенко. Я узнаю у Евгения Станиславовича: что там планируется на этой территории? Он говорит, что там будет спортивная площадка. Я ей перезваниваю. Говорю: «Света, там не получается, посмотри, может быть где-то ты найдешь что-то другое».

  Может ли это быть все, если в 2001 году я злостным образом ей угрожал и обещал её убить? Просто подумайте! Ведь это же ложь! И она ведь, здесь в суде, подтвердила, что она у меня была, что она оставляла телефон. Она меня искала, не я её.

  «Александр Александрович Солодкин, Александр Наумович Солодкин, а также Бляхер продолжали оказывать услуги населению в этом кафе». Какие услуги? Я уже об этом сказал. Кафе никогда не работало. Никаких услуг населению это кафе не оказывало. Никогда. И вам здесь куча свидетелей это подтвердила.

  «Радченко, по просьбе Ганеева, позвонил Александру Александровичу Солодкину и попросил помочь ему в решении проблемы Надеина». Анжелика Эдуардовна, ну, вот откуда вы это берете? Я понять не могу. Ну, вероятно, потому что вы не присутствовали в самом конце нашего судебного разбирательства. Если бы вы были с самого начала, вы бы слышали, как здесь господин Ганеев, на которого вы постоянно ссылаетесь, говорил, что в тот момент, когда он узнал о проблеме Надеина, он сразу же отказался ему помогать. Он сказал: «Я не буду этого делать!» А Радченко Ганеев сказал: «Хочешь – помогай ему сам».

  Вы откуда берете то, что говорите? Мне совершенно непонятно. И все это потому, что уважаемой Анжелике Эдуардовне приходится пользоваться записями госпожи Морковиной, которая имеет в этом деле прямую заинтересованность и фальсифицировала это дело с первого дня, как оно только поступило в прокуратуру.

  Следующий момент. «Андреев Андрей Владимирович узнал, что фактов и доказательств по Надеиной мало, и у него появился умысел на совершение мошеннических действий в отношении Надеиной».

  Вы знаете, у меня такое ощущение, что в прокуратуре либо работают экстрасенсы, либо, пока я сижу, изобрели аппарат мелофон, который позволяет читать чужие мысли. Вот кто может знать: о чем разговаривал я с Андреевым наедине? Андреев таких показаний не дает. Я понятия вообще не имел ни о Надеиной, ни о ее проблемах. Вы откуда это берете, что Андреев с Солодкиным договорился? А, может, у Солодкина возник умысел, и он приехал к Андрееву? Можно и так посмотреть на эту ситуацию. И, наверное, по вашему конструктору, если я его руководитель, так, наверное, я Андрееву должен был предлагать, а не он мне. Этого не было, как факта, но вы об этом говорите! Говорите бездоказательно и безапелляционно. Меня это удивляет и поражает.

  Вы вот задумайтесь, уважаемые журналисты. Нам говорят об организованном преступном сообществе, о его сплоченности и единении. А мы с Андреевым – члены того же преступного сообщества, про которое говорила здесь прокуратура, совершаем преступления в отношении членов преступного сообщества. Вот это сплоченность! Вот это преступное сообщество!

  Дальше. «В неустановленное время» - эта удивительная фраза не только здесь, она в обвинении написана и перекочевывает из документа в документ! – «В неустановленное время, в неустановленном месте Александр Александрович сказал Радченко, что нужна встреча Надеина с Андреевым». Чем это может быть подтверждено? Где Радченко? Где его показания по этому поводу? Я что-нибудь подобное говорил? Более того. Сам Надеин говорил, что его послал в ФСКН Радченко и ничего не говорил об участии Александра Александровича Солодкина. Откуда берет это прокуратура – я не понимаю!

  Дальше продолжаем: «Андреев в неустановленном месте, в неустановленное время сообщил Александру Александровичу, что Надеина введена в заблуждение» и можно провести операцию мошенничества. Или, как это назвать.

  И вот опять – это какая-то экстрасенсорика прокуратуры. Не более того. Мы ничего подобного вообще по этому поводу не говорили.

  Если бы это происходило не в таких условиях, когда ты стоишь за решеткой и от тебя зависит твоя судьба и судьба твоих детей, к этому можно было бы спокойно относится: «Собака лает – караван идет». Но здесь-то другая история! Ведь это же говорит официальный человек, представитель прокуратуры!

  «Боженко, Закузеный, Лобачев, Елькин вышли из ОПС из-за разногласий по поводу влияния на органы власти». Я не понимаю: откуда это? Ни один из них, даже в их воспаленном мозгу и при желании уйти от наказания за совершенные преступления, ничего подобного не говорили. Они говорили, что они бизнес не могли поделить. Им не нравилось, что Трунов тратит деньги на спорт и много чего еще говорили. Но никогда не звучало того, что они не сошлись по поводу влияния на какие-то органы власти.

  «Трунов собрал Радченко, Солодкина А.А. и дал им указание: собрать информацию об образе жизни вышедших из ОПС». Ни показаний Трунова по этому поводу нет, ни показаний Радченко не существует. Откуда это взялось? Трунов здесь сидел. По нему проходило разбирательство. По нему был суд. Почему его по этим обстоятельствам не допрашивали? Почему его не привели в наше заседание, когда он был в Новосибирске? Не тогда, когда его уже увезли в колонию и непонятно, что с ним там сделали.

  Таких показаний нет, а громкие заявления прокурора – есть, что мне Трунов давал какие-то указания. То ли со звездами общаются, то ли с духами.

  В своем выступлении Анжелика Эдуардовна называет Останина «руководителем структурного подразделения». Хотелось бы сказать, что господин Останин, как и все остальные, не понес никакого наказания, получил условный срок. Но об этом мы еще поговорим. Так вот, Останин пошел в суд не как руководитель структурного подразделения, а как рядовой член ОПС. Но это так, для справки.

  Говорить о каком-то моем структурном подразделении, ваша честь, в которое входил бы Бляхер, Солодкин Юрий Александрович, Дереев Кирилл Сергеевич, да, еще и Дорогаева, просто верх цинизма. Это еще раз показывает, что прокуратура просто переписала обвинительное заключение. Ни одного доказательства того, что эти лица когда-то каким-то образом мной управлялись, прокуратурой не представлено. Ни одного доказательства того, что я имел отношение к каким-либо действиям Дорогаевой, прокуратурой не предоставлено. Дорогаева никогда не давала подобных показаний. Кем это было установлено, а, самое главное, какие преступления были совершены в моих интересах, в интересах Трунова, по моему указанию? Где это все? Ничего этого нет, потому, что этого не было в природе.

  Где хоть одно доказательство подчиненности мне или Александру Наумовичу Андреева Андрея Владимировича? Это больная фантазия следователей, которые рисовали эту структуру и вписывали в неё этих людей. Людей, неугодных банде, которая существует и по сей день, и только один ее член сегодня находится в местах лишения свободы. В городе Москве.

  «Александру Александровичу Солодкину оплачивали охрану члены его подразделения». Какого подразделения? Какие деньги? Где этому доказательства? Где хотя бы показания какие-нибудь кривые, что кто-то из них что-то брал и передавал? Я даже понять не могу: о чем идет речь? Четко и ясно было сказано, что есть договор, который был заключен между юридическим лицом и охранным предприятием. По этому договору перечислялись денежные средства. Какие подразделения? Ни одного доказательства, ваша честь, не предоставлено. Просто голословные заявления.

  Дальше. Шикарно звучало: «Солодкины понуждали предпринимателей к оплате в пользу ОПС Трунова. Так, например, Филиппова». Скажите, пожалуйста, ваша честь, прокуратура не понимает: что она говорит? Какие деньги Филиппов заплатил в пользу Трунова? Ну, скажите мне, может быть, я что-то не знаю? Более того, Филиппов сам в своих показаниях сказал, что он никогда не передавал Солодкину Александру Александровичу никаких денежных средств. Так же, как, впрочем, и Бляхеру. Не говоря уже об Александре Наумовиче. Так какие понуждения? Какие денежные средства в пользу Трунова? Вы о чем говорите?

  Ваша честь, высказывание прокурора Егоровой о том, что все показания свидетелей защиты, в частности, Толоконского, Беспаликова и других считать недостоверными и расценивать их, как попытку помочь подсудимым, я прошу суд оценить как голословное, циничное, ничем не подтвержденное высказывание. Никаких доказательств того, что свидетели защиты говорили неправду, нет. Вывод прокурора, прошу расценивать судом, как попытку помочь заказчикам уголовного дела Андреева–Солодкиных и лишить свободы невиновных людей. Также прошу суд обратить внимание, что Толоконский, Беспаликов, Гришунин – это свидетели обвинения.

  Дальше, заявление прокуратуры. «Нет оснований не верить показаниям свидетеля Никитина». Прекрасно. В таком случае, господин Никитин – и мы здесь в суде об этом говорили и были предоставлены документы – утверждал, и не просто голословно, а документами за своей подписью, что господин Хачатрян Фрунзик Кярамович является криминальным авторитетом, который не просто криминальный авторитет, а еще и спонсирует воровское движение в России. Но если у вас нет оснований не доверять господину Никитину, если он тоже истина в последней инстанции, не требующая каких-то доказательств, не дай Бог, конечно, то Фрунзика Кярамовича нужно сажать рядом с нами.

  Очень часто обвинение нам говорило: «Почему из многих чиновников в этом городе эти товарищи (Боженко, Ганеев, Закузеный, Останин) говорят только о вас?» Ну, во-первых, они говорят не только о нас, а обо всех, кто так или иначе не угоден тандему Никитин-Боженко. Это хорошо видно по тому количеству фамилий, которыми они сыпали в своих «правдивых» показаниях. Просто те люди не были интересны с точки зрения политики, экономики, для смены власти в регионе. И поэтому так и остались нетронутыми «честным» следствием.

  Во-вторых, и это, пожалуй, самое важное, НЕЛЬЗЯ лишь на пустых словах, ничем не подкрепленных, противоречащих здравому смыслу и реальным обстоятельствам, сажать людей в тюрьму! Если следовать этому принципу, то после слов Владимира Соловьева в эфире радио «Вести ФМ» о губернаторе Городецком В.Ф. надо было брать и сажать Владимира Филипповича в тюрьму (не дай Бог, конечно!). Однако же, почему-то прокуратура не кинулась усаживать Городецкого на скамью подсудимых только по принципу «Соловьев же не говорит о других губернаторах, он говорит о Городецком». По такому принципу, как поступили с Солодкиными-Андреевым А.В., любого можно сделать преступником!

  Я приводил пример прокурору Наумкину К.В. о том, как легко и быстро на словах сделать преступником и членом ОПС самого Константина Викторовича. Отталкиваясь всё от тех же показаний Ганеева Х.Р., который являлся источником осведомленности почти всех псевдосвидетелей. Он (Ганеев) говорил, у Солодкина А.А. были люди в Генпрокуратуре по СФО, через которых он решал вопросы. Солодкин А.А. берет и говорит, что этот человек не кто иной, как Наумкин Константин Викторович или Куликов. Александр Наумович подтверждает, Андрей Владимирович говорит о том, что что-то такое где-то слышал… И всё! Будет ли это означать, что Наумкин или Куликов - преступники, члены какого-то ОПС? А ведь это легко можно сделать, тем более, если взамен этих пустых слов человек получит свободу и прощение всех совершенных преступлений!

  Ведь именно это мы имеем в деле №10241 в отношении Солодкиных–Андреева. Следствием не представлено НИ ОДНОГО доказательства преступной деятельности ни Солодкина А.А., ни Солодкина А.Н., ни Андреева А.В. Все без исключения псевдосвидетели и псевдопотерпевшие, которые давали пустые показания в отношении Солодкиных-Андреева, связаны между собой преступным прошлым и коммерческим настоящим. Все они находятся на крючке у СК РФ по СФО и у МВД. Эти взаимовыгодные отношения прослеживаются от Боженко к Закузеному и Лобачеву, от Ганеева Х.Р. к Останину и Надеину, от Боженко к Луневу и Ганееву, от Никитина к Боженко и Елькину. Все они получили свободу и имущество всё того же ОПС в свое личное пользование. Все они завладели финансовыми потоками, которые сами же называют преступными!

  И вновь приходится признать, что истина прокуратуре не нужна, точно также, как следствию. Всё это только от одного: от слабости следствия, от абсолютной пустоты уголовного дела, которое так широко было разрекламировано на всю страну. А по факту ноль, полный ноль с бесчисленным количеством процессуальных нарушений! При таком подходе любой гражданин, я подчеркиваю, любой, - может оказаться в тюрьме, и для этого не надо ничего, кроме желания людей в погонах и мантиях.

  Утверждение НОВОЙ НОРМЫ НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для того, чтобы отправить человека в тюрьму на основании только лишь вмененной вины. Красивое слово «преюдиция», за которое, как за нефтяную скважину, уцепилось новое правосудие, не должно скрывать простой ежово-вышинской сущности стоящего за ним механизма. Это просто признательные показания, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, которые затем используются в качестве доказательства вины третьих лиц. Та же самая модель : ДОНОС – ОСОБАЯ ТРОЙКА – ПРИГОВОР.

  В какой момент Боженко, Лобачев, Закузеный рассказали о существовании так называемого ОПС? Получается, после того, как следствием были получены показания от Буоля, Зайцева, Камарницкого. Только тогда Боженко, Лобачев, Закузеный стали говорить. Так где же тогда выход из ОПС этих лиц? Какие преступления были раскрыты при помощи Боженко, Закузеного, Лобачева? Никакие! Тогда как при этих обстоятельствах с этими лицами были заключены досудебные соглашения? Почему следствие сняло с них все обвинения по ст. 210 УК РФ?

  Получается, с 2004 года все эти господа молчали, а в 2009 году после показания Буоля они заговорили. Это значит, что Буоль разоблачил их! Этому не дано никакой правовой оценки. При таких обстоятельствах говорить о честности соглашенцев при даче показаний в отношении Солодкиных-Андреева просто нельзя! Елькин, Останин, Лунев под нужные показания были выпущены из СИЗО, и это тоже был натуральный обмен за лживые показания в отношении Солодкиных-Андреева.

  Ваша честь, они предлагают вам вынести нам обвинительный приговор, исходя из пустых, ничем не подтвержденных слов лиц, заинтересованных в физическом устранении Солодкиных и Андреева А.В. Вам, ваша честь, предлагают стать соучастником в уничтожении не просто подсудимых, но и наших семей, наших детей, которые вот уже пять с лишним лет растут без отцов! Вам, ваша честь, предлагают нас осудить только потому, что надо как-то оправдать все эти годы, незаконно проведенные нами в тюрьме, только для того, чтобы ни у кого не было сомнений, что мы преступники, несмотря на то, что никто этого не доказал, а просто нас ими назначили.

  Я прошу вас, ваша честь, дать объективную оценку тем доказательствам, которые представило следствие по нашему делу и доказательствам стороны защиты в совокупности с огромным количеством процессуальных нарушений, которые в большинстве своем не позволяют постановить обвинительный приговор в отношении Солодкиных и Андреева А.В. Прошу вас, ваша честь, оправдать меня по всем предъявленным обвинениям.