СЛЕДСТВИЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Окончание...

Уголовное дело в отношении бывшего главы Колыванского района вернули следователю

Прокурор Коченевского района Роман Кузнецов принял решение о возврате уголовного дела в отношении Виктора Аверина, следователю СУ СК по Новосибирской области. Такое решение в надзорном органе приняли в связи грубыми нарушениями в работе следствия.
Напомним, что 18 марта 2021 года экс-главу Колыванской администрации привлекли в качестве обвиняемого по уголовному делу №12002500012000035. Виктору Аверину инкриминировали преступление по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
По версии следствия, бюджету р.п. Колывань нанесен значительный материальный ущерб. При этом в материалах дела фигурируют события более чем десятилетней давности. В январе 2010-го ООО «Новосибирскагропромдорстрой» купило на торгах право аренды на 5 лет на земельный участок с кадастровым номером 54:10:010102:391 в Колыванском районе.
По условиям договора, в первую очередь, компания должна была подготовить проект планировки и межевания земельного участка. В результате 8.3 гектара ООО «Новосибирскагропромдорстрой» размежевало на 61 участок, которые арендатор мог получить в собственность или в аренду, реализуя свое исключительное право.
– История моего уголовного преследования по сути возникает из-за того что прокуратура по своему трактует императивную норму, зафиксированную в договоре, которая давала «Новосибирскагропромдорстрой» преимущественное право на выделенный по договору аренды земельный участок после подготовки проекта планировки и постановки земельного участка на кадастровый учет, – заявил Виктор Аверин «Прецеденту», комментируя свою позицию по делу.
Фактически основанием для уголовного преследования Виктора Аверина стало то, что «Новосибирскагропромдорстрой» первоначально по условиям договора за свой счет должно было обустроить инженерную инфраструктуру и передать ее в муниципальную собственность. Этого фактически не произошло, потому что в этот период времени в регионе стартовала целевая программа «Стимулирование развития жилищного строительства в НСО на 2011-2015 г.г.», посредством которой предполагалось обеспечить землей многодетные семьи. Объекты инженерной инфраструктуры в этом случае финансировались из бюджета. Одним из участников целевой программы стала и администрация Колыванского района.
Дороги, водопровод и га– зовые сети обошлись областному бюджету в 15 997 866 рублей, взамен ООО «Новосибирскагропромдорстрой» отдало многодетным 16 участков из 61-го. Именно оставшиеся 45 земельных участков и десять лет спустя попали в поле зрения следователей. Хотя правомочность реализации целевой программы уже давно была проверена районной ревизионной комиссией, а позже областной контрольно-счетной палатой.
Тем не менее, в марте 2020 года было возбуждено уголовное дело. По версии следствия Виктор Аверин, являясь главой Колыванского района, незаконно предоставил «Новосибирскагропромдорстрой» 45 участков. Отвечая на вопрос «Прецедента», почему это произошло так поздно Антон Агафонов, заместитель прокурора, заявил:
– Я полагаю, что оценка данным обстоятельствам была дана значительно позже, ввиду значительных объемов договоров аренды земельных участков на территории Колыванского района. Кроме этого, сами эти действия имели высокий характер латентности.
На самом деле условия реализации целевой программы не были тайной для прокуратуры. Любопытно, как менялась позиция прокуратуры и по вопросу определения потерпевшей стороны по делу. Первоначально пострадавшей стороной, по мнению следователя, должен был стать р.п.Колывань, потом администрация Колыванкого района. Кроме того, рассматривался и вариант Департамента земельных и имущественных отношений области. В итоге потерпевшей стороной признали рабочий поселок Колывань с 16 миллионами, потраченными на строительство инженерной инфраструктуры.
Эту логику следствия подверг сомнению гражданский активист Андрей Гладченко, весьма нелицеприятно написал об обстоятельства уголовного дела на своей странице в ФБ:
– Если уж здесь есть потерпевший, пусть это будет область, которая либо сознательно направила деньги в район и тогда она преступник, либо бессознательно, и ее ввели в заблуждение и обманули, тогда она потерпевший. То есть областные деньги употреблены законно, иначе бы область здесь фигурировала.
Ныне действующие сотрудники Колыванской администрации и р.п.Колывань имеют, явно отличную от следствия точку зрения на тему нанесения ущерба.
– Я считаю, что администрация здесь не является пострадавшей. Этот земельный участок представлял собой не очень хорошее местоположение. Там раньше брали глину для Кирзавода, там была сильно пересеченная местность. Мы только выиграли в связи с тем, что все было выравнено и застроились эти участки. А 16 участков, как требовала эта программа, получили многодетные семьи, – рассказал «Прецеденту» Анатолий Шамшутдинов, начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации Колыванского района.
Алина Бахтина, представляющая правовой отдел р.п.Колывань, отказалась отвечать на вопросы редакции. При этом 18 марта она написала заявление на имя заместителя руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела Татьяны Беловой, в котором отказалась от гражданского иска по возмещению убытков и от возможности знакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.
Следствие не предъявило не предъявило никаких претензий и Александру Барсукову, директору ООО «Новосибирскагропромдорстрой». Кроме того, Барсуков является и действующим депутатом Законодательного собрания НСО. В ответ на вопрос, почему Барсуков в этой истории остался не у дел, зам.прокурора района Антон Агафонов, ответил «Прецеденту»:
– Вы сейчас говорите о физическом лице Барсукове или о руководимом им предприятии? Выгодоприобретатель – это юридическое лицо «Новосибиркагропромдорстрой», роль Александра Филлиповича Барсукова в данной организации в совершении конкретных действий сейчас выясняется следствием, и эта роль не является предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении Аверина.
По мнению адвоката Сергея Николаева обвинения, предъявленные Виктору Аверину, не выдерживают критики.
– В рамках расследования этого уголовного дела проводилась экспертиза, которая не выявила никакого нецелевого расходования денежных средств, выделенных из областного бюджета. Это уголовное дело, с моей точки зрения, прямо противоречит функции государства. В 2011 году Президент Путин утвердил федеральную целевую программы «Жилище». А в этом году он еще раз потребовал от премьера Мишустина содействовать в строительстве коммуникаций за счет средств бюджета на таких земельных участках. Поэтому события десятилетней давности нельзя интепретировать как состав уголовного преступления, – заявил Сергей Николаев.
18 марта Виктору Аверину официально было предъявлено обвинение, а в середине апреля с связи с многочисленными жалобами защиты областной прокуратур передал надзор за уголовным делом из прокуратуры Колыванского района в Коченевский. Это значило, что колыванские прокуроры не справляются с задачей объективного надзора за громким уголовным делом.

Недавнее решение о возврате материалов резонансного уголовного дела следствию в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального Кодекса РФ было предсказуемым. Это очевидно указывает на грубейшие недостатки, допущенные следственным органом.

– Я удовлетворен, что прокурором Коченевского района тщательно изучены материалы дела, дана правовая оценка неполноты следственных действий и приняты меры для устранения этих недоработок. Хочется надеяться на то, что теперь пробелы в работе следственных органов будут восполнены, услышаны мои доводы и аргументы моего защитника, а по результатам приняты законные решения, – пояснил Виктор Аверин.

Сергей Николаев связывает возврат материалов уголовного дела следствию с несколькими факторами – активной позицией защиты и передачей надзора за уголовным делом из Колыванской прокуратуры.

– Коченевская прокуратура дала обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам более взвешенную и объективную оценку. Я надеюсь, что по результатам дополнительного расследования уголовное преследование в отношении Виктора Аверина будет прекращено, – заявил Сергей Николаев.
Светлана Воронкова

C

Андрей, почему едва начав, Вы забросили эту серьёзную тему? Виктор Аверин в итоге был осуждён. Ранее, по сообщениям прессы, на его предшественника Александра Панина также заводилось уголовное дело за превышение должностных полномочий, а нынешнего главу района Евгения Артюхова требовала отправить в отставку прокуратура, параллельно бывшие главы рп Колывань Владимир Тайлаков и Алексей Дорофеев обвинялись в превышении должностных полномочий, а Василий Халин - в халатности. Почему Колывань стала "могильщиком" чиновничьих карьер, в чём причина? Что за коварный такой состав преступления "превышение должностных полномочий", и почему все наступают на одни и те же грабли, и никого не учит опыт своих предшественников и ближайших соседей? И подобных "почему" есть ещё. Разве эта тема недостойна журналистского внимания?

По следам публикации Андрея Челнокова «Следствие без доказательств» в газете «Сибирь: Момент Истины» за 4 мая 2021 года.
После этой публикации дело экс-главы Колыванского района Виктора Аверина уже сходило в Колыванский районный суд и побывало в апелляции. 23.10.2023 с небольшими изменениями вступил в силу вынесенный Аверину обвинительный приговор по ч.2 ст.286 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года, от отбывания которого он был освобожден за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Теперь неравнодушная общественность имеет возможность ознакомиться с установленными в приговоре обстоятельствами дела и их юридическими оценками. К тому же приговор – это не только решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания, основанное на исследованных судом доказательствах. Приговор ещё и формирует в обществе надлежащее правосознание и оказывает предупредительно-воспитательное воздействие на граждан (в данном случае – глав муниципальных образований и муниципальных служащих) в плане их законопослушного поведения.
Сразу скажем, что почти все выводы и оценки следствия по обстоятельствам уголовного дела, вызывавшие критику в журналистской публикации, были включены судом в описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако, вопросы всё же остались, и даже после апелляции в картине преступления наличествует много белых пятен.
Как следует из приговора суда с учетом апелляционного определения, дело сводится к трём взаимосвязанным эпизодам совершения Виктором Авериным действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, объединенных общими мотивами и последствиями:
- Аверин 24.02.2012 подал заявку в правительство Новосибирской области на участие Колыванского района в конкурсе на получение бюджетной субсидии для строительства инженерной инфраструктуры в квартале комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань, что было нарушением статьи 16 закона «О защите конкуренции», так как этот земельный участок находился в аренде у коммерческой организации и строительство этих объектов должно было вестись за счет арендатора в соответствии с договором аренды № 2 от 29.01.2010, а отнюдь не за счет бюджета;
- Аверин 16.04.2012 по соглашению с арендатором расторг указанный договор аренды №2 от 29.01.2010 квартала комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань, что было незаконно, так как договором аренды не было предусмотрено оснований для его расторжения по соглашению сторон, а в п.9.1 договора аренды предусмотрена лишь возможность расторжения его по требованию арендодателя;
- Аверин 17.04.2012 по заявлению первоначального арендатора вынес постановление о предоставлении в аренду и 27.04.2012 передал первоначальному арендатору квартала 45 земельных участков, образованных в результате размежевания указанного квартала комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань, нарушив тем самым ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, так как по условиям п.3.3 договора аренды № 2 от 29.01.2010 у арендатора не возникло исключительного право на получение в аренду указанных 45 образованных участков ввиду того, что арендатор не исполнил свою обязанность по строительству инженерной инфраструктуры в этом самом квартале комплексной застройки.
Результатом совершения Авериным вышеуказанных незаконных действий, в частности, явилось следующее:
- конкурсная комиссия при правительстве Новосибирской области 14.03.2012 приняла решение об удовлетворении поданной Авериным заявки и предоставлении Колыванскому району 16102820 рублей бюджетной субсидии на инженерное обустройство квартала комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань рамках подпрограммы «Инженерное обеспечение площадок комплексной застройки Новосибирской области» долгосрочной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы»;
- за счет указанной субсидии из областного бюджета в квартале комплексной застройки по заключенным администрацией р.п.Колывань контрактам с различными подрядными организациями были построены объекты инженерной инфраструктуры: водопровод, газопровод и автомобильная дорога, - общей стоимостью почти 16 млн. руб.;
- Аверин, добившись выделения субсидии из областного бюджета и расторгнув договор аренды № 2 от 29.01.2010 квартала комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань, тем самым незаконно освободил первоначального арендатора от обязанности по строительству инженерной инфраструктуры на сумму почти 16 млн. руб., чем причинил государству значительный материальный ущерб в виде дополнительного расходования бюджетных средств в соответствующем размере почти 16 млн. руб., в связи с причинением которого потерпевшим является администрация р.п.Колывань.
Суд также пришёл к выводу, что свои незаконные действия Аверин совершил из чувства карьеризма и желания приукрасить свои профессиональные качества как главы администрации Колыванского района перед населением района и перед должностными лицами органов власти Новосибирской области, создавая видимость эффективности реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы».
А теперь давайте разберём все эти оценки обстоятельств и выводы суда по порядку.
1.Делая вывод о незаконности подачи Авериным заявки на участие в конкурсе на получение бюджетной субсидии в нарушение ст.16 Закона «О защите конкуренции», суд в приговоре совершенно напрасно отмахнулся от доводов Аверина о том, что заявка на участие в этом конкурсе была подана им в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области №265-П от 21.06.2011.
Указанным Постановлением №265-П был утвержден Порядок проведения конкурса для предоставления субсидий на инженерное обустройство площадок комплексной застройки. В п.2 указанного Порядка было установлено, что площадка комплексной застройки – это земельный участок из земель населенного пункта, отведенный органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством в целях комплексной застройки. Согласно приговора земельный участок - квартал комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань был сдан в аренду администрацией Колыванского района в соответствии со ст.30.2 Земельного кодекса РФ, а, значит, соответствовал указанному критерию и мог быть допущен к участию в этом конкурсе на получение бюджетной субсидии, и суд в приговоре это не опроверг.
Допущение к конкурсу площадок комплексной застройки было сделано Правительством Новосибирской области не просто так, а под условием предоставления образованных из них не менее 25% земельных участков многодетным семьям. В заявке на конкурс должно было быть указано количество земельных участков для многодетных семей и прилагаться справка о резервировании этих участков для таких семей.
При этом, суд сам указал в приговоре сведения о том, что Аверин, кроме предоставления 45 участков арендатору, также предоставил ещё и 16 участков, то есть 25% от их общего количества, многодетным семьям в этом квартале комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань. А это, извините, вопреки мнению суда, уже никакая не видимость, а самый настоящий юридический факт, подтверждающий эффективное выполнение Авериным целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы».
Таким образом, между ст.16 Закона «О защите конкуренции» и Постановлением Правительства Новосибирской области №265-П от 21.06.2011 существовала коллизия, и создана она была Правительством Новосибирской области может и неумышленно, но из благих побуждений в интересах многодетных семей. Просуществовала эта коллизия никем незамеченной до 2015 года, пока кто-то не обратил на неё внимание, и Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 381-п в определение площадки комплексной застройки было внесено исправление, исключившее на будущее возможность участия в конкурсе на получение бюджетной субсидии земельных участков, предоставленных для комплексного освоения.
Если действия Аверина по подаче 24.02.2012 заявки на участие Колыванского района в конкурсе на получение бюджетной субсидии для строительства инженерной инфраструктуры в квартале комплексной застройки соответствовали Постановлению Правительства Новосибирской области №265-П от 21.06.2011, которое не было в установленном порядке признано по суду незаконным, то нельзя напрямую вменять Аверину нарушение ст.16 Закона «О защите конкуренции» и квалифицировать это как преступление. И уж подавно действия главы сельского района по подаче заявки на конкурс в глазах уголовного закона отнюдь не выглядят ни явным ни просто выходом за пределы полномочий.
2.Суд, описывая в приговоре преступное деяние, по какой-то причине не указал или просто не выяснил на строительство каких конкретно объектов инженерной инфраструктуры 24.02.2012 Авериным была подана заявка в конкурсную комиссию, и на строительство каких конкретно объектов инженерной инфраструктуры конкурсная комиссия приняла решение от 14.03.2012 о предоставлении 16102820 рублей бюджетной субсидии.
Ответ на этот вопрос очень важен, поскольку согласно приговора за счет этой субсидии администрация р.п.Колывань построила в том числе автомобильную дорогу, которая по определению не относится к инженерной инфраструктуре, а является элементом транспортной инфраструктуры (читайте Градостроительный кодекс РФ). Суд же почему-то оставил это противоречие без внимания.
Однако, трудно представить, чтобы Аверин просил, а конкурсная комиссия при правительстве Новосибирской области взяла бы и удовлетворила бы такую заявку в нарушение целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы». А может быть и на строительство водопровода и газопровода конкурсная комиссия 14.03.2012 также не принимала решения о выделении субсидии? Тогда с какой стати Аверин должен нести ответственность за все эти траты (а за дорогу уж точно), произведенные администрацией р.п.Колывань?
То есть, привлекая Аверина к ответствености, суд даже не озаботился установлением цели предоставления бюджетной субсидии и проверкой целевого использования администрацией р.п.Колывань бюджетной субсидии, выделенной решением конкурсной комиссии при правительстве Новосибирской области от 14.03.2012, что также ставит приговор под сомнение.
3.Суд основывает свой вывод об осуществлении строительства автомобильной дороги, водопровода и газопровода за счет средств субсидии областного бюджета на решении конкурсной комиссии от 14.03.2012 и бухгалтерских экспертизах.
Однако, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании решения конкурсной комиссии от 14.03.2012 никаких выплат за счет областного бюджета произвести было бы невозможно, это вам не исполнительный лист, надо ещё чтобы эти расходы были предусмотрены в бюджете области, но этот вопрос судом в приговоре не ставился и не рассматривался. А было бы интересно узнать, как это под видом инженерной инфраструктуры в областной бюджет закладываются расходы на автомобильные дороги.
Кроме этого, вопросы установления источников, оснований и периода поступления средств, из которых администрация р.п.Колывань произвела оплату строительства автомобильной дороги, водопровода и газопровода, не входят в предмет бухгалтерской экспертизы, исследование таких вопросов производится в форме ревизии, о чём можно прочитать в любом справочнике по экспертной деятельности. При этом, суд в приговоре не указал, были ли поставлены эксперту указанные вопросы в рамках бухгалтерской экспертизы, какие на них были получены ответы и проводилась ли ревизия.
Судя по содержанию приговора, суд для данного вывода не располагал надлежащими доказательствами, а ответы на все эти вопросы, наверное, знал априори помимо судебного разбирательства.
4.Делая вывод о наличии у арендатора обязанностей по строительству следующих объектов инженерной инфраструктуры: автомобильной дороги, водопровода и газопровода, - а также о неисполнении арендатором этих обязанностей, суд не указал в приговоре каким документом была предусмотрена обязанность арендатора построить именно эти объекты (автомобильную дорогу, водопровод и газопровод). Вызывает большой интерес, на чём вообще основан данный вывод суда, тем более что автомобильная дорога не является элементом инженерной инфраструктуры.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из правовых актов и сделок. Суд в приговоре не указал, что эти объекты были перечислены в договоре аренды № 2 от 29.01.2010 квартала комплексной застройки, как обязательные к постройке арендатором. В то же время в ст.30.2 Земельного кодекса РФ перечень объектов инженерной инфраструктуры также не установлен.
То есть, определяя перечень обязательных к постройке объектов инженерной инфраструктуры, суд руководствовался не объективно установленными обязанностями арендатора, возникшими из какой-то конкретной сделки или какого-либо правового акта, а просто ориентировался лишь на фактические траты, произведенные администрацией р.п.Колывань по собственной воле? А может быть и не все эти объекты арендатор обязан был построить, или, наоборот, это ещё не весь перечень объектов, обязательных к постройке в рамках договора аренды №2? И на каком все-таки основании автомобильная дорога была причислена к инженерной инфраструктуре?
Таким образом, вывод суда о наличии у арендатора обязанности построить в качестве инженерной инфраструктуры автомобильную дорогу, водопровод и газопровод не основан на надлежащих доказательствах.
5.Делая вывод об отсутствии у арендатора исключительного права на получение в аренду 45 земельных участков, суд сослался на ст. 30.2 Земельного кодекса РФ и п.3.3 договора аренды № 2 от 29.01.2010, по условиям которого исключительное право у арендатора на получение в аренду указанных 45 образованных участков могло возникнуть только после исполнения своей обязанности по строительству в квартале комплексной застройки инженерной инфраструктуры.
Если обратиться к ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, то можно выяснить, что давным-давно в этой статье было такое же условие, как и в данном п.3.3 договора аренды №2, но затем законодатель исключил это положение из закона, упростил условия возникновения исключительного права у арендатора на получение в аренду или в собственность земельных участков, образованных путем размежевания изначального участка комплексной застройки, и с 2006 года для этого достаточно было утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории и провести государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в границах ранее предоставленного земельного участка.
Как указано судом в приговоре, арендатор квартала комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань утвердил в установленном порядке документацию по планировке территории и провел государственный кадастровый учет размежеванных земельных участков. Таким образом, арендатор выполнил все предусмотренные ст.30.2 Земельного кодекса РФ условия для возникновения у него исключительного права.
Юристы в районной администрации обновляли кодексы, наверное, раз в десять лет, и на тот момент очередной срок обновления ещё не наступил, но, как бы там ни было, подготовленный ими текст п.3.3 договора аренды №2 от 29.01.2010 в части установления дополнительного условия приобретения исключительного права вошёл в прямое противоречие с действовавшей редакцией ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, и в силу действовавшей до 2013 года редакции ст.168 ГК РФ указанный п.3.3 договора аренды являлся ничтожным в части дополнительного условия приобретения исключительного права с момента заключения этого договора, на что суд обязан был обратить своё внимание при вынесении приговора и применить законодательство, действовавшее на момент расследуемых событий.
То обстоятельство, что администрация Колыванского района и арендатор при оформлении отношений по предоставлению 45 образованных земельных участков не руководствовались дополнительным условием приобретения исключительного права, прописанным в п.3.3 договора аренды №2 от 29.01.2010, как раз свидетельствует об осознании ими факта ничтожности этого дополнительного условия.
Таким образом, приведенная судом в приговоре аргументация отсутствия у арендатора исключительного права на получение в аренду 45 земельных участков является несостоятельной.
6.Делая вывод о незаконности расторжения Авериным договора аренды №2 по соглашению сторон, суд обосновал свой вывод тем, что договором аренды не предусмотрено оснований для расторжения договора по соглашению сторон, что в п.9.1 договора аренды предусмотрена лишь возможность расторжения его по требованию арендодателя.
Однако, воля законодателя, зафиксированная в ст.450 Гражданского кодекса РФ, отражает совсем иной подход к этому вопросу, противоположный мнению суда. Расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора по требованию одной из сторон являются различными, не взаимозаменяемыми основаниями расторжения договора. Поэтому указание в договоре аренды №2 условий его расторжения по требованию арендодателя не может исключать или подменять собой право сторон на расторжение договора по взаимному соглашению. Право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению прямо установлено законодателем в ст.450 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель указал, что это право сторон может быть ограничено другими законами или договором. Из этого следует, что отсутствие указания в договоре аренды оснований для его расторжения по соглашению сторон, которое суд расценил как невозможность расторжения договора по соглашению сторон, надлежит напротив расценивать как отсутствие ограничений права сторон расторгнуть этот договор по взаимному соглашению.
Таким образом, указанный вывод суда о незаконности расторжения Авериным договора аренды №2 по соглашению сторон является ошибочным.
7.Теперь следующий вывод суда о том, что в результате своих действий по получению субсидии из областного бюджета и расторжению договора аренды №2 Аверин незаконно освободил арендатора от обязанности по строительству инженерной инфраструктуры на сумму почти 16 млн. руб., чем причинил государству значительный материальный ущерб в виде дополнительного расходования бюджетных средств в соответствующем размере почти 16 млн. руб., в связи с причинением которого потерпевшим является администрация р.п.Колывань.
С учетом вышеприведенных оценок предшествующих выводов суда, данный вывод суда логически рассыпается сам собой.
Поскольку и если Аверин принял участие в конкурсе на получение субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области №265-П от 21.06.2011, и указанное Постановление №265-П не было признано по суду незаконным, и Новосибирская область предоставила Колыванскому району субсидию на 16 млн.руб. на все объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с самою же Новосибирской областью установленными правилами, а Аверин при расторжении договора аренды №2 в соответствии с указанным Постановлением №265-П изъял у арендатора 25% образованных земельных участков и предоставил их в количестве 16 участков многодетным семьям, о чём было указано в приговоре, то ни о каких убытках в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ и ни о каком незаконном освобождении арендатора от обязанностей в связи с действиями Аверина не может быть и речи! Арендатор сполна рассчитался за предоставление бюджетной субсидии.
Надо отметить, что в целом обстоятельства дела указывают на то, что целью получения бюджетной субсидии являлось не освобождение арендатора от обязанностей по строительству инженерной инфраструктуры, а получение возможности предоставить многодетным семьям 25% образованных земельных участков в квартале комплексной застройки по ул.Лесной р.п.Колывань.
Кроме этого, установив в приговоре причинение ущерба в виде дополнительного расходования бюджетных средств в размере предоставленной из бюджета Новосибирской области субсидии на сумму почти 16 млн. руб., суд тем не менее неправильно определил потерпевшего в лице р.п.Колывань.
В соответствии со ст.42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу.
Если, как и суд, исходить из доказанности получения р.п.Колывань средств предоставленной из бюджета Новосибирской области, заметьте, целевой субсидии на сумму почти 16 млн. руб., то какой ущерб мог возникнуть у р.п.Колывань в связи со средствами целевой субсидии из бюджета области? Например, эти средства могли быть похищены, израсходованы нецелевым образом или потрачены неэффективно. Но ничего этого согласно приговора не случилось, при этом по мнению суда средства целевой бюджетной субсидии были израсходованы р.п.Колывань именно на те цели, для которых субсидия и была им получена из бюджета Новосибирской области. В соответствии с понятием убытков, указанным в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, это означает, что никакого ущерба имуществу р.п.Колывань не было причинено.
Исходя из приведенного в приговоре описания вида убытков и обстоятельств их возникновения, как дополнительного расходования бюджетных средств в результате незаконных действий Аверина по получению субсидии из Новосибирского областного бюджета в размере почти 16 млн. руб., можно сделать единственный правильный вывод о том, что убытки в размере почти 16 млн. руб. возникли именно у Новосибирской области, поскольку именно Новосибирская область на основании, как считает суд, незаконного обращения Аверина и в отсутствие законных оснований предоставила субсидию Колыванскому району, и именно у Новосибирской области в результате этого произошло дополнительное расходование бюджетных средств, для восполнения которых суд почему-то не стал прилагать никаких усилий и не привлек Новосибирскую область в лице её уполномоченного органа в качестве потерпевшего.
В результате подсудимый был осуждён на основании, в том числе, и показаний ненадлежащего потерпевшего – р.п.Колывань. А надлежащий же потерпевший – Новосибирская область был лишён возможности защитить свои права и высказать своё мнение по делу, в том числе и по вопросу соответствия требованиям ст.16 Закона «О защите конкуренции» Порядка проведения конкурса на предоставление субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области №265-П.
8.Делая вывод о том, что совершенные Авериным действия, явно выходили за пределы его должностных полномочий, суд не привел в приговоре надлежащих аргументов в пользу своего вывода.
В этом вопросе нет места той логике, что незаконное действие должностного лица, как само собой разумеющееся, явно выходит за пределы его полномочий. Явность – это тот признак, который вводит просто действие, выходящее за пределы должностных полномочий, в ранг преступления, это должно быть активное действие, и при его совершении должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Именно так Верховный Суд РФ ориентирует нижестоящие суды в этом вопросе (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19, в действующей редакции).
Глава района не в состоянии осуществлять свои функции в одиночку, иначе ему надо быть дипломированным специалистом во всех сферах деятельности. В соответствии со ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в помощь главе района для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, придается целый орган местного самоуправления – районная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которой глава района руководит на принципах единоначалия.
Что могло бы свидетельствовать о том, что действия Аверина явно выходили за пределы его полномочий, то есть его действия являлись активными, и сам он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий? Ну, например, то, если бы он принимал решения и изготавливал распорядительные документы самолично, минуя отраслевые структурные подразделения администрации, избегал бы установленный порядок согласования документов и решений, оказывал бы давление на служащих отраслевых структурных подразделений, ответственных за подготовку документов и решений по вопросам подачи заявки на конкурс, расторжения договора аренды №2 и предоставления арендатору 45 земельных участков и их согласование, единолично бы без обсуждения отвергал бы отрицательные заключения служащих администрации по указанным вопросам.
Но ведь нет, ничего подобного судом в приговоре не установлено!
Напротив, из показаний допрошенных судом служащих администрации Колыванского района (начальника отдела имущественных и земельных отношений и бывшего первого заместителя главы района) следует, что подготовка и принятие решений и документов по вопросам подачи заявки на конкурс, расторжения договора аренды №2 и предоставления арендатору 45 земельных участков не вызывала у них неприятия, они не расценивали эти действия как незаконные, а напротив полагали, что так и должно было быть.
Таким образом, добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается, что Аверин совершал какие-либо активные действия, выходящие за пределы его полномочий, и осознавал бы это, а, следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что совершенные Авериным действия, явно выходили за пределы его должностных полномочий.
9.Делая вывод о мотивах преступных действий Аверина, суд указал в приговоре, что всё это он совершил из чувства карьеризма, желания приукрасить свои профессиональные качества как главы администрации Колыванского района перед населением района и перед должностными лицами органов власти Новосибирской области, создавая видимость эффективности реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы».
Однако, в тексте приговора суд не указал и не исследовал доказательства, на которых он основывал указанные выводы о мотивах преступления. Может забыл это сделать, может просто переписал из учебника все известные юридической науке мотивы. При этом, как вы уже могли убедиться, мотив о создании видимости эффективности реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы» суд приписал Аверину напрасно: ведь 25% земельных участков в положенном количестве многодетные семьи получили совершенно реально, а не виртуально.
В соответствии со ст.286 УК РФ мотив не входит в состав преступления, но влияет в некоторой степени на меру наказания. Не напиши суд в приговоре целый ряд мотивов из категории личной заинтересованности, а укажи объективно один лишь мотив ложного понимания интересов службы, то было бы затруднительно при том богатстве и многообразии предусмотренных в ч.2 ст.286 УК РФ мер наказания назначить подсудимому именно 4 года лишения свободы, а не обойтись, например, исправительными работами или штрафом.

Вот, пожалуй, всё, что можно вкратце сказать о приговоре Аверину при поверхностном его изучении.
При этом, невозможно удержаться от возгласа: И вот на таких жидких щах человека осудили на 4 года лишения свободы? Спаси нас, господи!
В то же время, как следует из апелляционного определения, защита не обжаловала ничего из лежащего прямо на поверхности: ни мотивы преступления, ни тяжесть наказания, ни законность условия п.3.3 договора аренды №2, ни привлечение р.п. Колывань в качестве потерпевшего, ни наличие в действиях подсудимого признака явности выхода за пределы должностных полномочий, ни объем обязанностей арендатора по строительству, ни перечень объектов инженерной инфраструктуры, на которые решением от 14.03.2012 была выделена бюджетная субсидия. По всей видимости, защита не ищет легких путей и ведёт подзащитного извилистой дорогой бесконечной хитрости, как Моисей своих соплеменников по безжизненной пустыне.

Юридическая компания ООО «РЦРКМ»