В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОТКАЗАТЬ… (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

    Словом, цитируемая мною бумага более похожа на обвинительный приговор, чем на любой другой документ. Тем удивительнее читать после перечисления всех этих прегрешений Евгения Шпилева следующее резюме:

  «В возбуждении уголовного дела в отношении Шпилева Е.А. отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ.» В расшифровке – знаете, что это за основание? Очень простое основание – отсутствие состава преступления!.. Вот и пойми наших доблестных полицейских! По всему тексту документа практически доказывают, что Шпилёв – мошенник. А потом – бац! – «отсутствие состава преступления»!

  …А может, все дело в милицейсуко-полицейской солидарности? Ведь раньше, говорят, Евгений Шпилев работал в милиции. Что, ребята, своих не сдаем?! Это уже, кстати, вопрос для службы собственной безопасности Г УВД по Алтайскому краю…

  А между тем еще в декабре 2007 года было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. И вот что там, в частности говорится:

  «…мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо… передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами».

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - злоупотребили ли доверием П.Т. Бехтерева г-да Шпилёвы, отдав за коттедж вместо 5 миллионов 390 тысяч всего 2,5 миллиона, пообещав начать выплаты недостающей суммы через полгода, да так ничего и не выплатив?

  Ответ однозначен – злоупотребили!

  Читаем Постановление Верховного Суда № 51 дальше…

  «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений… направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение».

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - ввели ли в заблуждение Бехтеревых Шпилевы, сообщив им о том, что будут отдавать сумму в два миллиона восемьсот девяносто тысяч рублей за коттедж в рассрочку, зная о том, что находятся в катастрофическом финансовом положении?

  Ответ: ввели!

  Еще вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - ввели ли Шпилевы в заблуждение иных лиц («Алтайкапиталбанк», налоговую инспекцию, судью Приобского районного суда г. Бийска, Судебную коллегию Алтайского краевого суда, судебных приставов), утверждая, будто заплатили П.Т. Бехтереву не 2,5, а 8 миллионов рублей за коттедж?

  Ответ однозначен и неоднократно запротоколирован в различных документах: ввели!

  Небольшой тест для начальника полиции МУ МВД России «Бийское» полковника полиции П.Н. Баранова, прокурора города Бийска В.И. Левченко и его заместителя И.В. Чемортана:

  - с какой целью Шпилевы ввели в заблуждение П.Т. Бехтерева относительно своей финансовой состоятельности, а следующих лиц: «Алтайкапиталбанк», налоговую инспекцию, судью Приобского районного суда г. Бийска, Судебную коллегию Алтайского краевого суда, судебных приставов – в том, что П.Т. Бехтерев получил за коттедж от Шпилевых 8 миллионов рублей:

  а. с целью оказания благотворительной помощи детским организациям?

  б. с целью позабавиться над судебной системой страны?

  в. с целью совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ?

  Полагаю, что и полковник полиции П.Н. Баранов, и прокурор города В.И. Левченко, и заместитель прокурора И.В. Чемортан как люди адекватные и вполне опытные, из нашего мини-теста все же выберут ответ «в»!

  Что еще пишет Верховный Суд в своем постановлении?

  А вот что:

  «Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него».

  Господа, очередные вопросы к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - Вопрос № 1: чем было обусловлено доверие П.Т. Бехтерева к Евгению и Наталье Шпилевым, которым последние злоупотребили?

  - Вопрос № 2: принимали ли на себя лицо Е.А. Шпилев и лицо Н.В. Шпилева обязательства перед П.Т. Бехтеревым при заведомом отсутствии намерения их выполнить?

  Ответ на вопрос № 1: доверие П.Т. Бехтерева к чете Шпилевых было обусловлено, как мы с вами знаем, и как могут показать свидетели, хорошими личными отношениями.

  Ответ на вопрос № 2: Лицо Е.А. Шпилев и лицо Н.В. Шпилева принимали на себя обязательство выплатить в рассрочку П.Т. Бехтереву полную стоимость коттеджа, заведомо зная, что платить не будут – скоропалительное заключение брачного договора накануне сделки и не менее скоропалительное переписывание его статей после выдачи Шпилевым Бехтереву расписки – наглядное тому доказательство.

  Читаем далее Постановление № 51:

  «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

  Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав…»

  Уважаемые читатели – граждане Российской Федерации, после прочтения двух абзацев, приведенных выше, у нас появляются все новые вопросы к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - если семья Шпилевых вступила в законное владение коттеджем Бехтеревых с момента регистрации договора купли-продажи в государственных органах – то есть, с 10 сентября 2009 года, и с этого момента задуманное ими и совершаемое преступление считается законченным, то почему в бесконечных отказах в возбуждении уголовного дела милиция-полиция без конца ссылается на возникшие между Бехтеревым и Шпилевыми гражданско-правовые отношения? Ведь, согласно прочитанному нами выше, преступление Шпилёвыми было совершено и закончено еще задолго до возникновения между ними и П.Т. Бехтеревым пресловутых гражданско-правовых взаимоотношений, а именно – 10 сентября 2009 года?

  Ответ: нет ответа!

  Тогда продолжим наше увлекательнейшее чтение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года!

  «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

  О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство…»

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - была ли у Шпилевых реальная финансовая возможность исполнить свои обязательства перед П.Т. Бехтеревым на момент приобретения ими коттеджа? Соответственно, возник ли умысел на хищение коттеджа путем приобретения права на него у господ Шпилевых до получения коттеджа в собственность?

  Ответ: умысел у Шпилевых возник однозначно до приобретения прав на коттедж, поскольку мы с вами уже знаем, что на сентябрь 2009 года на них «висело» кредитов на сумму около 8 миллионов рублей. Следовательно – у них не было реальной финансовой возможности выполнить свои обязательства перед Петром Тимофеевичем Бехтеревым.

  Далее Пленум Верховного суда нам разъясняет:

  «Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ».

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - предоставлял ли г-н Шпилев Е.А. в «Алтайкапиталбанк» поддельную справку формы 2 НДФЛ с завышенной суммой собственного заработка, подписанную Шпилевой Н.В. с целью ввести в заблуждение банк для получения ипотечного кредита?

  Ответ: предоставлял!

  Следующий вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - предоставлял ли г-н Шпилев Е.А. в Приобский районный суд г. Бийска а впоследствии – в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда - поддельное заключение специалистов фирмы «Белая лилия» о невозможности проживания в коттедже, приобретенном у П.Т. Бехтерева?

  Ответ: предоставлял, о чем свидетельствует заявление специалиста фирмы «Белая лилия» С.И. Белова, заявившего о том, что подобного заключения он никогда не делал и под документом стоит его поддельная подпись.

  На всякий случай – для начальника полиции МУ МВД России «Бийское» полковника полиции П.Н. Баранова, прокурора города Бийска В.И. Левченко и его заместителя И.В. Чемортана, которые вдруг могут заявить о том, что мол, пользы Шпилеву подделка заключения экспертов все равно не принесла: по этому поводу- я имею в виду поддельный акт технической экспертизы дома - есть также исчерпывающее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ:

  «В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ».

  Далее Верховный суд конкретизирует некоторые позиции: «Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - причинен ли семьей Шпилевых, не выплативших гр-ну П.Т. Бехтереву 2 миллиона 890 тысяч рублей, и по сей день не получившего ни копейки, значительный имущественный ущерб?

  Ответ: причинен.

  Еще нам Верховный Суд постановлением своего Пленума сообщает: «Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере».

  С наличием умысла совершить Шпилевыми хищение мы с вами разобрались выше! А вот пусть нам скажут начальник полиции МУ МВД России «Бийское» полковник полиции П.Н. Баранов, прокурор города Бийска В.И. Левченко и его заместитель И.В. Чемортан:

  - сколько раз Шпилевы совершили хищение имущества П.Т. Бехтерева в особо крупном размере (т.е. превышающем 1 миллион рублей)?

  Ответ: как минимум – три раза. Первый – 10 сентября 2009 года, когда вступили во владение коттеджем. Второй – когда безвозвратно выпросили у Бехтерева и его внучек полтора миллиона из полученных Бехтеревыми от «Алтайкапиталбанка» 4 миллионов. И третий – когда клятвенно пообещали отдать еще один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей через полгода, да так ничего и не отдали!

  И последняя мысль Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ, которую хотелось бы привести в этом материале: «При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».

  Вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - бескорыстно ли господа Шпилевы изъяли и обратили в свою собственность имущество деда и внучек Бехтеревых?

  Можете не отвечать, господин полицейский и господа прокуроры! Вопрос был риторическим даже для первоклассника!

***

  Итак, что же у нас получается? Согласно постановлению № 51 Пленума Верховного Суда РФ и сделанным в нем разъяснениям, очевидно специально предназначенных для иных малоквалифицированных правоохранителей и судей, все деяния Евгения Александровича Шпилева и супруги его Натальи Владимировны Шпилевой попадают под часть 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с этим у меня крайний вопрос к начальнику полиции МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции П.Н. Баранову, прокурору города Бийска В.И. Левченко и его заместителю И.В. Чемортану:

  - откуда и почему возникает столь великая упертость у столь высокопоставленных и ответственных господ, упорно не желающих признавать факта свершения уголовного деяния Шпилевыми? Все же ясно, как белый день! Все – в соответствии с законом!.. Ведь доходит почти до анекдота – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже выглядят как обвинительные заключения в адрес Шпилева!!! И все едино – «в возбуждении уголовного дела отказать».

  Какая-то круговая порука, что ли, действует среди правоохранителей Бийска? Это, господа, доложу я вам, не безответные вопросы в пространство! Я могу гарантировать всем героям данной публикации, что запросы редакции с приложением данной статьи уйдут во все соответствующие министерства и ведомства сразу после выхода номера газеты в свет. Если редакция получит отписки, мы будем привлекать к данной теме прессу федерального уровня. Не потому что редакции «Момента истины» так важен Бехтеревский коттедж (хотя, конечно, жаль старика Бехтерева – создается впечатление, что некоторые правоохранительные органы попросту тянут время в надежде, что пожилого и заслуженного человека рано или поздно хватит удар от всех этих переживаний и издевательств над ним!). Шум мы будем поднимать потому, что по сложившейся практике наших журналистских расследований ни одно, ни единое дело о мошенничестве нашей доблестной полицией не доведено до суда! Если только, конечно, какой-нибудь из фигурантов дела не пришел в следственное управление сам и не заявил, что он, мол, мошенническим путем завладел тем-то и тем-то, да еще разжевал и в раскрытый от удивления полицейский рот положил всю свою мошенническую схему! Но таких «деятельно раскаивающихся» мошенников я в своей тридцатилетней журналистской практике еще ни разу не встречал.

  В последнюю мою встречу с П.Т. Бехтеревым он сообщил мне, что сотрудница МУ МВД России «Бийское» подполковник полиции Татьяна Борисовна Минаева в глаза сказала ему, что дело о мошенничестве Шпилевых никогда не будет доведено до суда, ввиду его судебной бесперспективности.

  Услышав это, я на время даже потерял дар речи! Оказывается, у нас в стране, в правовом, так сказать, государстве, подполковники милиции заранее знают, есть у дела юридическая перспектива или нет ее!!! Быть может, Татьяна Борисовна Минаева настолько прозорлива, что может похвастаться еще и знанием будущих судебных решений, а то – бери выше! – и приговоров по уголовным делам??

  Удивительнейшая у нас страна! Этак завтра, глядишь, взирая на старших по званию и должности товарищей, решать, перспективное для суда то или иное дело, начнут капитаны полиции, потом, глядишь – лейтенанты примутся выносить авторитетные вердикты! А там и до сержантов дойдет!!! Татьяне Борисовне не страшно оттого, что ей вдруг нечего станет делать?!

  Возможно, я – наивный дурак, воспитанный на «Пионерской зорьке» и добрых наставлениях родных и близких. Но я до сих пор думаю, что решать – имеет то или иное дело юридическую перспективу – должен именно суд, а не полицейский(ая) – пусть даже с самыми огромными звездами на погонах! Собственно, у Т.Б. Минаевой и звезды-то на плечах не слишком огромные, чтобы вот так, походя, человеческие судьбы решать… Пожалуй, в следующей статье – а в том, что эта статья – далеко не последняя – я абсолютно уверен! - следует задаться вопросом и проконсультироваться с полицейскими начальниками более высокого ранга: может ли госпожа Минаева выносить априори подобные решения?

  А пока в селе Фоминском, где бок о бок проживают несостоявшиеся партнеры по рыбалке Петр Бехтерев и Евгений Шпилёв, происходит следующее: Открытое Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подало в суд на Евгения Александровича Шпилева за неуплату ипотечного кредита – тех самых 4 миллионов рублей, которые Женя и Наташа Шпилевы взяли в «Алтайкапиталбанке» для Бехтерева, и из которых Бехтерев отдал им 1,5 миллиона рублей.

  Суд уже состоялся. Он постановил «обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Фоминское, пер. Весенний, 15, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка… при реализации в размере 2 966 800 рублей 00 коп.»

  Это означает, знаете что? Если найдется покупатель – Шпилевых выкинут с вещами на улицу. Все средства от продажи коттеджа заберет банк. А Заслуженный энергетик СССР Петр Тимофеевич Бехтерев останется без сыновнего коттеджа и с кучей исполнительных листов на 2 890 тысяч рублей к бомжам Шпилевым…

  Это означает, что останется он ни с чем. Такая вот справедливость. Такое вот правовое государство…

Андрей ЧЕЛНОКОВ, главный редактор правовой газеты Сибирского федерального округа «Сибирь: Моментистины», председатель Союза журналистов Новосибирской области, член Координационного совета Всероссийского общественного движения «Журналисты против коррупции», руководитель Сибирского агентства журналистских расследований

БИЙСК-НОВОСИБИРСК